Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4430/2020, А13-2276/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А13-2276/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агророст" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года (резолютивная часть) по делу N А13-2276/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1163525076615, ИНН 3528254190; адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Командарма Белова, дом 36, офис 3; далее - ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агророст" (ОГРН 1147746350091, ИНН 7715997611; адрес: 127560, город Москва, улица Плещеева, дом 14А, этаж 1, комната А1; далее - ООО "Агророст") о взыскании 102 636 руб. 30 коп., из них: 102 200 руб. основного долга за работы, выполненные по договору от 08.11.2019 N У1 согласно акту о приемке выполненных работ от 19.12.2019 N 5, 436 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2020 по 09.02.2020, а также 5 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением суда от 10.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2020 (принято в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены.
В полном объеме текст оспариваемого решения изготовлен 15.06.2020.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит взыскать с подателя апелляционной жалобы судебные расходы в сумме 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО "Вершина" (исполнитель) и ООО "Агророст" (заказчик) заключен договор N У1, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика работы по формовочной обрезке и санитарной рубке деревьев, погрузке и складированию в месте производства работ опиленных материалов в соответствии с Техническим заданием.
В силу пункта 3.1 договора цена договора определяется исходя из согласованной сторонами стоимости формовочной обрезки одного дерева в размере 700 руб.
Оплата работ производится на основании актов выполненных работ в течение трех календарных дней (пункт 3.2 договора).
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, в том числе акт от 19.12.2019 N 5 на сумму 102 200 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в его адрес с претензией. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью.
Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере 102 200 руб., а также правомерность начисления неустойки 436 руб. 30 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.01.2020 по 09.02.2020.
Доказательств уплаты спорных сумм задолженности и пеней ответчиком в материалы дела не представлено.
Изложенные выше обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.
Вместе с тем ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение частей 3 и 4 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции принял от истца оригиналы документов за пределами сроков, установленных определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.04.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.04.2020 суд первой инстанции предложил истцу в срок до 06.05.2019 представить оригиналы, приложенных к исковому заявлению документов. Кроме того, суд указал, что стороны вправе представить дополнительные документы по существу заявленных требований в срок до 28.05.2020.
Как следует из материалов дела, оригиналы, приложенных к исковому заявлению документов, поступили в суд первой инстанции 08.05.2020, а дополнение по делу 29.05.2020, то есть по истечении установленного в определении суда срока.
Однако данные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов ответчика. Названные документы поступили в суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Податель жалобы не обосновал, каким образом принятие судом первой инстанции указанных документов с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате выполненных работ повлияло на обоснованность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно информации о документе дела дополнение к исковому заявлению направлено истцом через систему "Мой арбитр" 28.05.2020, приобщено к делу 29.05.2020.
Истцом в суде первой инстанции также заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя.
По договору от 27.01.2020 N 04, заключенному между ООО "Вершина" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Савиной Александрой Юрьевной (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по подготовке и направлению в судебные органы искового заявления о взыскании с ООО "Агророст" задолженности по договору от 08.11.2019 N У1.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2020 N 04, кассовый чек от 17.02.2020.
Стоимость услуг в размере 5 000 руб. оплачена истцом по кассовому чеку от 17.02.2020.
Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.
Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ. С учетом полного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию с ответчика 5 000 руб. судебных издержек.
Суд первой инстанции оценил заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принял во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в обоснование своих доводов не представлено документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных истцом и взысканных судом судебных расходов.
Следовательно, податель жалобы, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представил.
Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с подателя апелляционной жалобы судебных расходов в сумме 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку данное требование подтверждено документально договором на оказание юридических услуг от 25.07.2020 N 09, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2020 N 09, кассовым чеком от 27.07.2020. Возражений со стороны подателя жалобы, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности судебных расходов, не поступило. В данном случае, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции требование истца о взыскании судебных расходов считает подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года по делу N А13-2276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агророст" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агророст" (ОГРН 1147746350091, ИНН 7715997611; адрес: 127560, город Москва, улица Плещеева, дом 14А, этаж 1, комната А1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1163525076615, ИНН 3528254190; адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Командарма Белова, дом 36, офис 3) 5 000 руб. в возмещение судебных издержек при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
