Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4423/2020, А13-1547/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А13-1547/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.
при участии от индивидуального предпринимателя Григорьева Игоря Ивановича Чихачевой О.В. по доверенности от 18.09.2015, от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Фомичева Е.В. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства дело N А13-1547/2020 по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Игоря Ивановича к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" о взыскании 279 200 руб. 33 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьев Игорь Иванович (адрес: 160029, город Вологда; ОГРНИП 319352500049138, ИНН 352501313255, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (адрес: 162130, Вологодская область, район Сокольский, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5; ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; далее - Предприятие) о взыскании 279 200 руб. 33 коп., в том числе 252 000 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2017 года по январь 2020 года, 27 200 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года (резолютивная часть от 20 мая 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расчет арендной платы произведен истцом на основании дополнительного соглашения от 12.01.2015, которое ответчиком не подписывалось и не заключалось.
Определением от 10.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А13-1547/2020 по общим правилам искового производства.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15.04.2013 Предприниматель (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, площадью 400 кв. м, являющийся частью земельного участка, общей площадью 1041 кв. м, с кадастровым номером 35:26:0202019:0024 по адресу: установлено относительно ориентира - здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Куйбышева, д. 4, для организации и эксплуатации стоянки автомашин согласно прилагаемому к настоящему договору чертежу границ участка, а арендатор обязуется принять объект и использовать его по назначению, а впоследствии возвратить объект в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению.
По акту приема-передачи от 15 апреля 2013 года земельный участок передан арендатору.
Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора с момента его подписания и до 31 декабря 2013 года.
При этом сторонами согласовано, что договор автоматически продлевается на последующие одиннадцать месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за 20 рабочих дней до истечения срока действия договора не уведомит в письменном виде другую сторону о прекращении его действия.
В силу пункта 2.2.4 договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 настоящего договора.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата образуется из расчета 5000 руб. в месяц.
Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, наличными денежными средствами, взаимозачетом или иным образом по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).
Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, которое оформляется в письменном виде дополнительным соглашением (пункт 3.4 договора).
Как указывает истец, дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору сторонами согласовано, что с 01.02.2015 арендная плата по договору составляет 7000 руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату за период с февраля 2017 года по январь 2020 года (36 месяцев) в установленные договором сроки не внес, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик факт наличия задолженности за период с февраля 2017 года по январь 2020 года не отрицает, однако полагает, что размер долга составляет 180 000 руб. исходя из размера арендной платы 5000 руб. в месяц, поскольку дополнительное соглашение от 12.01.2015 Предприятием не подписывалось и не заключалось.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).
В обоснование иска Предприниматель ссылается на копию дополнительного соглашения от 12.01.2015, которым с 01.02.2015 арендная плата по договору увеличена до 7000 руб. в месяц.
Поскольку ответчик факт указанного соглашения отрицал, суд апелляционной инстанции запросил у истца подлинник данного документа.
В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил, что подлинник дополнительного соглашения от 12.01.2015 утрачен; арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно и неравномерно, в доказательство чего представил платежные поручения N 638 от 19.05.2015 на сумму 8 700 руб., N 155 от 25.09.2015 на сумму 10000 руб., N 3684 от 12.11.2015 на сумму 8700 руб., N 572 от 28.02.2017 на сумму 50000 руб. N 1636 от 31.05.2017; все указанные платежи учтены арендодателем в счет задолженности по арендной плате, возникшей до февраля 2017.
Ответчик факт наличия задолженности в сумме 180 000 руб. за период с февраля 2017 года по январь 2020 года (36 месяцев) не отрицает.
При оценке дополнительного соглашения от 12.01.2015 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме за исключением тех сделок, которые требуют нотариального удостоверения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 9 статьи 75 указанного Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 6 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку подлинник дополнительного соглашения в суд не представлен, ответчик факт подписания указанного документа отрицает, суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства согласования увеличения размера арендной платы.
Доказательств внесения Предприятием арендной платы в размере 7000 руб. в месяц, с момента подписания соглашения от 12.01.2015, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах в ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 180 000 руб. за период с февраля 2017 года по январь 2020 года.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку арендная плата ответчиком своевременно не вносилась, требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.01.2020 обоснованно и законно.
Вместе с тем, исходя из определенной судом апелляционной инстанции суммы задолженности, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию с Предприятия в сумме 19 428 руб. 84 коп.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года (резолютивная часть от 20 мая 2020 года) по делу N А13-1547/2020 отменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Игоря Ивановича 199 428 руб. 84 коп., в том числе 180 000 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2017 года по январь 2020 года по договору аренды земельного участка от 15 апреля 2013 года, 19 428 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.01.2020; а также 6131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Игорю Ивановичу из федерального бюджета 644 руб. 40 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.02.2020.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Игоря Ивановича в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" 857 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" из федерального бюджета 1 329 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2020 N 761.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
