Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №14АП-4412/2020, А05-13086/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А05-13086/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу N А05-13086/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Совет" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 27, корпус А, офис 218;ИНН 2902080826, ОГРН 1152932000946, далее - Общество) 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; ИНН 2901131228, ОГРН 1042900050566; далее - Управление) о взыскании 55 175 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов за проведенный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 27а, а также 2 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 принят отказ Общества от иска. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 по делу N А05-13086/2019 отменено. Производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 207 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2019 N 202 за рассмотрение иска.
Общество 17.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления 10 000 руб. судебных расходов.
Определением от 24.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 18.05.2020 заявление удовлетворено.
Управление с определением суда не согласилось, ссылаясь на погашение долга, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Управление не нарушало права Общества, последнее заявило неправомерные исковые требования, отказалось от иска, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019 N 40.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику юридические услуги, в том числе: изучение документов и консультирование (пункт 1.2.1), составление и направление в арбитражный суд искового заявления к Управлению о взыскании стоимости ремонтных работ кровли (пункт 1.2.2), представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 1.2.3).
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик в течение трех календарных дней с момента его заключения оплачивает исполнителю 10 000 руб. Указанная сумма засчитывается в стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора. В случае рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке и отсутствия необходимости оказания остальных услуг, предусмотренных пунктом 1.2.3, договор считается расторгнутым с даты вынесения судом решения.
В силу пункта 2.2 в случае вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и необходимости представления интересов заказчика в судебных заседаниях заказчик оплачивает исполнителю 25 000 руб. в течение трех календарных дней с момента вынесения судебного акта.
Общая стоимость услуг по договору в силу пункта 2.3 составляет 35 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019 N 40, платежное поручение от 11.11.2019 N 220 на 10 000 руб.
Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.
Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.
В пункте 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Как правильно установил суд первой инстанции, Общество отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения в арбитражный суд (исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.10.2019; платежное поручение ответчика от 20.12.2019 N 783220).
Из материалов дела видно, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию от 11.09.2019 N 48 с требованием произвести оплату за выполненные работы по ремонту кровли здания соразмерно доли Управления в праве общей долевой собственности (5,07 %) в размере 55 175 руб. 03 коп. (неосновательное обогащение). Неисполнение Управлением требования Общества об оплате за выполненные работы по ремонту кровли здания послужило основанием для обращения истца 29.10.2019 с настоящим иском в арбитражный суд.
Таким образом, из материалов дела видно, что обращение истца за судебной защитой вызвано поведением ответчика, который не произвел оплату за выполненные работы, в связи с этим на его стоне возникло неосновательное обогащение. При этом оплата произведена ответчиком только после обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку отказ от иска истцом обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.
Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.
При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.
С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в возмещение расходов обусловлено не обращением истца с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, а со ссылкой на контракт, был предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) в порядке упрощенного производства о взыскании с Управления в пользу Общества 55 175 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, исходил из того, что данное неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с неоплатой расходов истца за проведенный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 27а. При этом Управление, как в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу, так и в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда от 14.01.2020, указывало на то, что не отказывается от оплаты заявленных истцом денежных средств за выполненные работы, их не оспаривает, но ему необходимо решить вопрос по оформлению данных денежных средств и их оплаты истцу после заключения с ним контракта.
При рассмотрении жалобы Управления на решение суда от 14.01.2020 от Общества в апелляционный суд поступил отказ от иска именно со ссылкой на перечисление денежных средств, о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела. Денежные средства перечислены Управлением платежным поручением от 20.12.2019 N 783220 (на 55 175 руб. 03 коп.).
В связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска со ссылкой на исполнение ответчиком его требований после обращения в арбитражный суд, постановлением от 05.03.2020 апелляционный суд отменил решение суда от 14.01.2020 и прекратил производство по делу.
То обстоятельство, что при перечислении истцу денежных средств ответчик сослался на контракт от 10.12.2019, не свидетельствует о том, что истец отказался от иска при рассмотрении апелляционным судом жалобы Управления на решение от 14.01.2020 по иным основаниям, а не в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца по иску. В данном случае, как следует из материалов дела, наличие контракта на ранее (до даты контракта) выполненные работы и понесенные истцом расходы было необходимо именно ответчику для оформления перевода денежных средств исходя из его правового статуса, то есть для решения своих внутренних вопросов, но не в связи с выполнением и оплатой иных, новых работ.
Поэтому при обращении истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права и последующее удовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке, но после обращения с иском в суд, истец вправе реализовать свое право на отказ от иска со ссылкой на данные обстоятельства. В этом случае понесенные им судебные расходы возмещаются ответчиком.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу N А05-13086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Судья
А.Я. Зайцева
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка