Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4409/2020, А05-714/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А05-714/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу N А05-714/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1172901002064, ИНН 2901283005; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1; далее - ООО "Индустрия", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2019 N 01-10/879 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация) в лице Управления муниципального жилищного контроля.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Индустрия" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Не оспаривая факт выявленных инспекцией нарушений, заявитель ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, должен, по мнению апеллянта, счисляться с 14.10.2019, то есть с даты совершения правонарушения, а не с даты составления ГЖИ протокола об административном правонарушении.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 27.04.2017 N 000360 общество осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домом N 102 по проспекту Троицкому в городе Архангельске по договору управления от 01.11.2018.
По обращению жильцов дома N 102 по проспекту Троицкому в городе Архангельске Управлением муниципального жилищного контроля администрации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Индустрия" лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проведения проверки муниципальным жилищным инспектором вышеназванного управления установлены нарушения, выразившиеся:
- в ненадлежащем содержании подвального помещения, а именно: захламление подвального помещения мусором, бытовыми вещами, наличие грызунов в районе подъезда N 1;
- в ненадлежащем содержании фасада, а именно: нарушение целостности кирпичной кладки в районе 9-го этажа, над входами в подъезды N 2, 3;
- в ненадлежащем содержании фасада, а именно: неисправность крылец (разрушение целостности ступеней: выбоины, сколы, углубления в ступенях от истирания);
- в ненадлежащем содержании мест общего пользования (лестничных площадок) в подъезде N 4, а именно: неисправность штукатурно-малярного слоя стен, потолков;
- в ненадлежащем содержании мест общего пользования (лестничной площадки) в подъезде N 2, а именно: неисправность штукатурно-малярного слоя стен, потолков в районе 9-го этажа.
По результатам указанной проверки Управлением муниципального жилищного контроля администрации составлен акт проверки соблюдения жилищного законодательства в жилищной сфере от 06.11.2019 N 28-19/02-19.824/2 с приложением фотоматериалов, в котором отражены выявленные нарушения содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, а также указано, что обществом нарушены пункты 3.4, 4.2.1, 4.2.13, 4.8.1, 4.8.3, 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170, пункты 2, 9, 11 Минимального перечня, пункты 10, 11 Правил N 491.
Письмом от 13.11.2019 N 28-10/1377 Управление муниципального жилищного контроля администрации направило материалы внеплановой выездной проверки в адрес инспекции.
По факту выявленных нарушений ГЖИ в отношении общества составлен протокол от 02.12.2019 N А-10/02-08/732 об административном правонарушении, в котором деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежаще уведомленного о дате и времени составления протокола (том 1, листы 58-64). Копия протокола направлена обществу и получена им 05.12.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и подателем жалобы не отрицается (том 1, листы 55-57).
На рассмотрение дела, назначенное на 16.12.2019, законный представитель ООО "Индустрия", извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство от 16.12.2019 о продлении срока рассмотрения дела (том 1, лист 54).
В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ определением инспекции от 16.12.2019 N 03-46/1393 срок рассмотрения административного дела продлен, рассмотрение дела назначено на 30.12.2019. Указанное определение получено обществом 18.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1, листы 49-53).
На рассмотрение дела законный представитель ООО "Индустрия", извещенный надлежащим образом, не явился, направил представителя общества Зубаткина С.В. по доверенности.
По результатам рассмотрения материалов административного дела ГЖИ принято постановление от 30.12.2019 N 01-10/879 о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).
Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В связи с этим лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил N 170, Правил N 491 и Минимального перечня.
Как определено пунктом 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, Минимальным перечнем и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и организациями, осуществляющими управление жилищным фондом.
В названных нормативных правовых актах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку материалами дела доказан и подателем жалобы не отрицается факт нарушения обществом требований пунктов 3.4, 4.2.1, 4.2.13, 4.8.1, 4.8.3, 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170, пунктов 2, 9, 11 Минимального перечня, пунктов 10, 11 Правил N 491 при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, как верно отмечено судом, вина общества выразилась в том, что им не приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения, заключающегося в неоказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, так же как и доказательство того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля, заявитель не представил.
С учетом изложенного общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией указанной нормы с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ - менее минимального размера.
Процедура привлечения к административной ответственности ГЖИ соблюдена, что не оспаривается обществом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несоблюдению срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который, по мнению апеллянта, счисляться с 14.10.2019, то есть с даты совершения правонарушения, а нее с даты составления ГЖИ протокола об административном правонарушении.
Следовательно, как считает заявитель, срок давности, составляющий 2 месяца с момента совершения правонарушения, на дату вынесения ГЖИ оспариваемого постановления (30.12.2019) истек 14.12.2019.
Вместе с тем данный довод является несостоятельным ввиду следующего.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что исходя из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное оставлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по сути, аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Следовательно, если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки. В этом случае факт составления протокола об административном правонарушении иным уполномоченным лицом не влияет на определение даты обнаружения длящегося административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проведения внеплановой проверки Управлением муниципального жилищного контроля администрации, по результатам которой этим органом составлен акт от 06.11.2019 N 28-19/02-19.824/2.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 упомянутого Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).
В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно приложению 2 к приказу Госстроя России от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 29.10.2002 за номером 3888, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере.
В данном случае протокол от 02.12.2019 N А-10/02-08/732 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества составлен государственным жилищным инспектором, консультантом инспекторского отдела ГЖИ Хромцовой И.В. в пределах предоставленных полномочий.
Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя инспекции Трубиной С.Н.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенного заявителем нарушения (длительное неисполнение обязанности по содержанию общедомового имущества), пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся нарушение, которое будет завершено после устранения обществом выявленных инспекцией нарушений путем проведения соответствующих работ по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние.
Вместе с тем, поскольку общество признано виновным в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть в нарушении нормативных правовых актов, которыми не установлен срок их исполнения, датой, с которой следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, является день, когда это (действие, бездействие) выявлено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае таким днем является дата составления уполномоченным сотрудником ГЖИ протокола от 02.12.2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не дата составления акта иным органом администрации, проводившим проверку.
Доказательств, свидетельствующих о более ранней дате обнаружения административного правонарушения органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подателем жалобы не предъявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса составляет в данном случае два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.
Следовательно, вопреки доводам апеллянта, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления (30.12.2019) не истек.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения об отсутствии в данном случае оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае инспекцией и судом первой инстанции установлена неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности, что обществом не отрицается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалах дела не усматривается.
Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.
Размер штрафа определенный ответчиком, является соразмерным и справедливым наказание с учетом характера и последствий правонарушения, а также степени вины заявителя в его совершении. Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания судом не установлено.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление инспекции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу N А05-714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
