Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4405/2020, А13-3737/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А13-3737/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года по делу N А13-3737/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1173525032383, ИНН 3528278105; адрес: 160602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 29, помещение 1-Н 9; далее - ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ОГРН 11235280000144, ИНН 3528185556; адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 4; далее - ООО "Сервисстрой") о взыскании 108 292 руб. 06 коп., из них: 90 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 17.10.2018 N 18/18, 8 219 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 16.03.2020, 10 072 руб. 50 коп. пеней за период с 06.12.2018 по 16.03.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке в суд от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 219 руб. 56 коп., а также заявлено об уменьшении иска до 62 179 руб. 57 коп., из них: 52 291 руб. 32 коп. основной долг и 9 888 руб. 25 коп. неустойки.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 848 руб. 32 коп., из них: 52 291 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 17.10.2018 N 18/18 и 7557 руб. пеней за период с 15.12.2018 по 16.03.2020, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части пеней и расходов на представителя отказано. Принят отказ от иска и прекращено производство по делу по требованию о взыскании 8 219 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 16.03.2020. В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ответчик с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований отказать истцу полностью. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.10.2018 заключен договор N 18/18 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по монтажу системы вентиляции в здании дома физкультуры по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 47.
Срок выполнения работ установлен с 22.10.2018 по 05.11.2018 (пункт 1.3 договора).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 90 000 руб.
Согласно пункту 3.4 договора оплата производится заказчиком после выполнения работ, подписания сторонами акта приема-сдачи работ в течение 20 банковских дней.
Пунктом 5.1 договора установлено, что результат выполненных работ подрядчик передает заказчику в установленный срок по акту приема-передачи работ.
Выполнив предусмотренные договором работы, истец предоставил ответчику акт от 16.11.2018 N 96 на сумму 90 000 руб. для оплаты выполненных работ.
Поскольку ответчик указанный акт не подписал, о наличии недостатков не заявил, на направленную в его адрес претензию об оплате ответил отказом, истец, начислив неустойку и проценты, обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.
Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Положениями пунктов 1-5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено следующее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе указал, что работы выполнены истцом в гораздо меньшем объеме.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения ответчика, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при которых ответчик был вправе отказаться от приемки спорных работ.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что представление акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 спорным договором не предусмотрено, смета к договору сторонами не составлялась, тогда как по условиям договора, его неотъемлемой частью является локальная смета (пункт 12.3 договора).
Соответственно указанная смета суду не представлена, в связи с чем вывод суда о том, что она ими не составлялась и не согласовывалась, обоснован.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Доводы подателя жалобы о том, что заявленный истцом объем работ не выполнен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного ( Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Между тем ответчик соответствующих мотивов в акте от 16.11.2018 N 96 не отразил, правом, предусмотренным 720 ГК РФ, не воспользовался.
Ответчик заявил, что истцом не выполнен заявленный объем работ по проекту N 2724/2018-ОВ и смете N 88-40502-Д675971-18, вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данные сметы приложением к договору с истцом не поименованы, в условиях договора они не оговорены, более того они имели место только во взаимоотношениях ответчика с ПАО "Северсталь". Таким образом, заключение ответчиком договора с истцом на иных условиях, нежели с основным заказчиком данных работ - ПАО "Северсталь", относится к рискам его предпринимательской деятельности.
Таким образом, факт выполнения истцом работ по монтажу системы вытяжной вентиляции ответчиком не опровергнут, приемка спорных работ также подтверждается письмами МАУ "Спортивный клуб Череповец" от 25.01.2019 и ПАО "Северсталь" от 30.01.2019. Письмом от 25.04.2019 ответчик подтвердил, что 25.12.2018 работы по капитальному ремонту приняты основным заказчиком. Соответственно суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные работы выполнены истцом должным образом и на согласованную в договоре сумму.
На основании изложенного основной долг в сумме 52 291 руб. 32 коп. правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.12.2018 по 16.03.2020 в сумме 9 888 руб. 25 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка предусмотрена пунктом 6.1.1 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.
Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в том числе правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в указанном расчёте неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежащая применению. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7 557 руб., что сторонами не оспаривается.
Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства в связи, с чем требование о взыскании неустойки с учетом расчета суда правомерно удовлетворено частично.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.12.2019, заключенный между истцом и предпринимателем Гусевым Евгением Анатольевичем.
Обязанности исполнителя определены в разделе 2 договора.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция от 25.12.2019 N 22 на сумму 20 000 руб., авансовые отчеты.
Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.
Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статей 101, 110. 112 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию с ответчика 10 000 руб. судебных издержек.
Суд первой инстанции оценил заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принял во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, учел, что иск удовлетворен частично.
Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется и подателем жалобы не приведено.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
В части отказа в удовлетворении заявленных истцом требование прекращения производства по делу решение суда сторонами также не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Как указано в пункте 33 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 -3 части 5 статьи 227' АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.
Между тем само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела в упрощенном порядке право ответчика на справедливое и всестороннее рассмотрение дела не нарушило, поскольку из материалов дела не следует, что он был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, нарушений процессуального характера, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в указанный период, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года по делу N А13-3737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
