Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4402/2020, А13-19331/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А13-19331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.
при участии от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Запольской С.В. по доверенности от 30.04.2020, от Тамборского Виктора Леонидовича - Солдатовой К.С. по доверенности от 14.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамборского Виктора Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу N А13-19331/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, далее - Компания, ПАО "Вологдаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Тамборскому Виктору Леонидовичу (далее - Тамборский В.Л.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 884 768 руб. 14 коп. задолженности по оплате за потребленную энергию, 591 537 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 01.07.2019, а также пеней на сумму задолженности, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" Яковенко Иван Андреевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Решением суда от 21 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Тамборский В.Л. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Фактически ООО "ВластКол" осуществляло хозяйственную деятельность до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом деятельность юридического лица имела положительную динамику, что подтверждается финансовой отчетностью за 3 квартал 2018 г., отчетом по налогу на прибыль организации за 3 квартал 2018, движением денежных средств по счету. Пояснения в отношении достоверности сведений об адресе юридического лица, содержащемся в ЕГРЮЛ в МИФНС N 7 по Ярославской области, предоставлялись в адрес Инспекции.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Тамборского В.Л. подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15.05.2013 ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "ВластКол" был заключен договор энергоснабжения N 3967/2.
В ходе осмотра приборов учета, принадлежащих ООО "ВластКол", был установлен факт вмешательства в прибор учета, о чем составлен акт от 27.07.2017 N ВЭ-ЮЛ БУ ВЭС 2017-0001 о безучетном потреблении электроэнергии.
В результате безучетного потребления электроэнергии ООО "ВластКом" было потреблено и не оплачено 262 323 кВт электроэнергии на сумму 1 884 768 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-18565/2017 от 26.06.2017 ООО "ВластКол" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вышеназванного акта.
ПАО "Вологдаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "ВластКол" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 1 884 768 руб. 14 коп., пени по состоянию на 16.04.2019 в размере 678 661 руб. 51 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 мая 2019 года ООО "ВластКол" (ИНН 7602126910) 09 ноября 2018 года прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем 09 ноября 2018 года внесена запись в реестр за N 2187627708167.
Определением суда от 01.07.2019 по делу N А13-8322/2019 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "ВластКол".
Поскольку лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "ВластКол", являлся директор Тамборский В.Л., ПАО "Вологдаэнергосбыт" обратилось в суд к Тамборскому В.Л. о взыскании в субсидиарном порядке долга в сумме 1 884 768 руб. 14 коп. и пеней.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
В обоснование исковых требований Компания ссылается на неисполнение публично-правовых обязанностей ответчиком, что повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица и как следствие, невозможность для Компании взыскания долга.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ( далее- Закон о государственной регистрации) в случае наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2019, а также информацией предоставленной Инспекцией (том 1, листы 173-174) исключение ООО "ВластКол" из ЕГРЮЛ осуществлено в связи с наличием в ЮГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Решение N 4757 о предстоящем исключении ООО "ВластКол" принято Инспекцией 23.07.2018, опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 29 (694) 25.07.2018 с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могли быть направлены заявления юридическим лицом, кредиторам и иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
На дату исключения ООО "ВластКол" из ЕГРЮЛ заявления от кредиторов, а также от самого юридического лица в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем, ООО "ВластКол" 09.11.2018 было исключено из ЕГРЮЛ. Деятельность юридического лица прекращена на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62).
Так, в пункте 1 Постановления Пленума N 62 отражено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях Тамборский В.Л., а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.
Из материалов дела усматривается, что фактически ООО "ВластКол" осуществляло хозяйственную деятельность до момента исключения ЕГРЮЛ. При этом деятельность юридического лица имела положительную динамику, что подтверждается финансовой отчетностью за 3 квартал 2018 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за 3 квартал 2018, выпиской из лицевого счета ООО "ВластКол" о движении денежных средств по счету за период с 01.07.2018 по 02.11.2018.
Также, в апелляционный суд представлены пояснения ООО "ВластКол", предоставленные Инспекции в отношении уведомления МИФНС N 7 по Ярославской области о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ от 25.04.2018 (получены Инспекцией 26.04.2018).
Решение о ликвидации Общества самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации по решению уполномоченного органа.
Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ВластКол" из реестра истцом в материалы дела не представлено.
Само по себе бездействие ответчика при осуществлении административной процедуры исключения общества не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу N А13-19331/2019 отменить.
В удовлетворении иска публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 35 382 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу Тамборского Виктора Леонидовича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
О.Б. Ралько
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
