Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4382/2020, А13-14675/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А13-14675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Розановой Е.С. по доверенности от 06.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жильцовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года по делу N А13-14675/2019,
установил:
Жильцова Татьяна Викторовна (далее - должник) 25.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жильцовой Т.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды.
Решением суда от 03.10.2019 Жильцова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Титова Татьяна Викторовна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 12.10.2019 в издании "Коммерсантъ" N 187.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 29.11.2019 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 175 001 руб. 23 коп., в том числе 994 620 руб. 35 коп. долга, 156 623 руб. 17 коп. процентов, 23 757 руб. 71 коп. неустойки, как обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 80, кв. 18.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарапов Алексей Алексеевич.
Определением суда от 25.05.2020 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Жильцовой Т.В. требование Банка в сумме 1 175 001 руб. 23 коп., в том числе 994 620 руб. 35 коп. долга, 156 623 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 23 757 руб. 71 коп. неустойки, с учетом требования о взыскании неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Задолженность перед Банком в размере 1 175 001 руб. 23 коп. установлена как обеспеченная залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 80, кв. 18.
Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в отсутствие Жильцовой Т.В. при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.
Должник заявил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Шараповой (Жильцовой) Т.В., Шараповым А.А. (созаемщики) 07.05.2014 заключен кредитный договор N 18826 на покупку недвижимости, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. на срок 120 месяцев под 12,75 % годовых.
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % на случай несвоевременного внесения платежей за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств являлся залог квартиры по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 80, кв. 18.
Ввиду того, что решением суда от 03.10.2019 Жильцова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности по указанному договору.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества опубликована 12.10.2019, заявление Банка направлено в суд 29.11.2019, следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Займ и кредит" настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Поскольку денежные средства выданы должнику до возбуждения дела о банкротстве, должником не возвращены, следовательно, требование заявителя о включении суммы долга является обоснованным.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
С учетом положений абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Исходя из пункта 42 разъяснений Постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
В рассматриваемом случае должник признан банкротом 03.10.2019, следовательно, датой окончания срока начисления процентов и неустоек за нарушение исполнения обязательства должником следует считать 02.10.2019.
По расчету заявителя задолженность по кредитному договору на дату, предшествующую дате признания должника банкротом (02.10.2019) составляет 1 175 001 руб. 23 коп., в том числе 994 620 руб. 35 коп. долга, 156 623 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 23 757 руб. 71 коп. неустойки.
Расчет задолженности проверен судом, признан верным, апеллянтом не оспорен.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 69.1Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В статье 138 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное Банком требование, установлены судом, а доказательств, подтверждающих их исполнение, должником не предъявлено, наличие залогового имущества установлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным.
Вопреки аргументам апеллянта, поскольку спорное имущество приобретено за счет кредитных средств и является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие должника при наличии неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
В материалах дела усматривается, что должник был извещен о судебном разбирательстве, представлял отзыв на заявление, заявлял ходатайство об истребовании доказательств по делу.
Заявление Банка принято к рассмотрению 13.12.2019, рассмотрение требования неоднократно откладывалось (определения суда от 30.01.2020, от 04.03.2020, от 09.04.2020), в связи с чем у Жильцовой Т.В. имелось достаточно времени для подготовки мотивированных возражений.
Положения части 2 статьи 268 АПК РФ также предусматривают возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Между тем каких-либо новых доказательств по существу рассмотренного спора суду апелляционной инстанции не предъявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года по делу N А13-14675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
