Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4380/2020, А66-2507/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А66-2507/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОТОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2020 года (резолютивная часть принята 28 апреля 2020 года) по делу N А66-2507/2020,
установил:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 2 г. Торжка" (адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Гражданская, дом 5; ОГРН 1026901912322, ИНН 6915005340, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТОРСТРОЙ" (адрес: 172008, Тверская область, город Торжок, шоссе Калининское, дом 12, помещение 9; ОГРН 1166952074728, ИНН 6915015652, далее - Общество) о взыскании 96 867 руб. 71 коп. неустойки, начисленной в рамках контракта от 29.07.2019 N 0836300000519000056001 за период с 02.09.2019 по 17.12.2019.
Решением суда от 31 июля 2020 года (резолютивная часть принята 28 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 82 577 руб. 15 коп. неустойки, а также 3 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Подрядчик нарушил срок выполнения работ в период с 02.09.2019 по 04.12.2019 по вине заказчика, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.07.2019 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 0836300000519000056001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 2 г. Торжка" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ: с даты подписания настоящего контракта по 01.09.2019.
Пунктом 6.1 контракта определена цена контракта - 7 691 712 руб.
Разделом 3 контракта определен порядок сдачи-приемки выполненных работ, а разделом 5 - ответственность сторон.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 5.2.3 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим выполненных подрядчиком.
Комиссия по приемке выполненных работ, осуществляемых с привлечением субсидий из областного бюджета Тверской области, созданная распоряжением администрации города Торжка Тверской области от 12.08.2019 N 374-р 02.09.2019 произвела освидетельствование выполненных по контракту работ.
По состоянию на 02.09.2019 работы на объекте выполнены на сумму 2 692 099 руб.
Согласно протоколу работы комиссии по приемке выполненных по контракту работ работы по капитальному ремонту спортивного зала выполнены в полном объеме и приняты 17.12.2019 без замечаний.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту Учреждение начислило неустойку и обратилось к подрядчику с претензионным письмом от 16.01.2020 N 11-15/02.
Оставление претензионных требований Учреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, правомерно руководствуясь следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как верно отмечено судом, контракт от 29.07.2019 N 0836300000519000056001 по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Факт выполнения работ с нарушением сроков, согласованных пунктом 1.5 контракта, подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ формы КС-2 и не оспорен ответчиком.
В обоснование нарушения сроков выполнения работ Общество ссылается на вину заказчика и наличие недостатков в проектной документации.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 1 статьи 718 указанного Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
В рассматриваемом случае, что прямо следует из представленного в материалы дела журнала работ N 1 (том 2, листы 10-24), работы в период с 05.08.2019 по 17.12.2019 выполнялись ежедневно (за исключением выходных дней), перерывов в работе, связанных с недостатками технической документации или наличием препятствий к их выполнению, в журнале не отражено, равно как и не отражено наличие препятствий к выполнению каких-либо видов работ, а также сроки их устранения.
Единственное письмо, направленное ответчиком в адрес истца в пределах срока контракта и связанное с решением вопросов, возникших в ходе его выполнения, датировано 07.08.2019; вся последующая переписка сторон имела место после истечения сроков выполнения работ (том 1, листы 62-68).
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений статей 404, 406 ГК РФ.
Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец ошибочно применил размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и неверно определил начальную дату начисления неустойки.
По расчету суда, за период с 03.09.2019 по 17.12.2019 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5 % неустойка составляет 97 159 руб. 15 коп.
С учетом уплаченной ответчиком неустойки в размере 14 582 руб. взысканию подлежат пени в сумме 82 577 руб. 15 коп.
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2020 года (резолютивная часть принята 28 апреля 2020 года) по делу N А66-2507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОТОРСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
