Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-4375/2021, А13-5487/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А13-5487/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Шерстаковой Ирины Евгеньевны ее представителя Курочко Е.В. по доверенности от 20.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстаковой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по делу N А13-5487/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Шерстакова Ирина Евгеньевна (адрес: Вологодская обл.; ОГРНИП 320352500011365, ИНН 352401851066; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городское поселение поселок Шексна в лице администрации городского поселения поселок Шексна (адрес: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, раб. пос. Шексна, ул. Гагарина, д. 16; ОГРН 3524010516, ИНН 3524010516; далее - Администрация) о взыскании 650 562 руб. убытков в связи с повреждением трансформаторной подстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава поселения поселка Шексна Лужинский Александр Анатольевич и Горинов Андрей Сергеевич.
Решением суда от 12 апреля 2021 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 4 657 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что истцом доказаны факт причинения убытков в результате незаконных действий Администрации, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации и причиненным вредом.
Администрация и Глава поселения Лужинский А.А. в отзывах доводы апеллянта отклонили, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат наружные электрические сети электроснабжения 6 кВ, протяженностью 230 м и трансформаторная подстанция КТП 6/04 кВ мощностью 63 кВА, расположенные по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, пос. Шексна, ул. Шлюзовая.
При производстве работ по свалке деревьев ул. Шлюзовая (в районе пристани) 28.09.2018 Гориновым А.С. была повреждена ВЛЗ-6кВ и установка КТП 6/04 кВ, принадлежащие Предпринимателю.
Ссылаясь на то, что работы по свалке деревьев проводись Гориновым А.С. по заданию Администрации, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2018, в которой просил выполнить работы по восстановлению поврежденного имущества.
Администрация в ответе на претензию указала, что Гориновым А.С. при содействии главы поселения наружные сети будут восстановлены. В случае несогласия предложила обратиться за возмещением ущерба в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование вины ответчика в причинении убытков Предприниматель сослался на то, что работы по свалке деревьев Горинов А.С. выполнял по поручению Администрации.
Между тем, как верно указал суд, надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, истец в материалы дела не представил.
Как указал Горинов А.С. в судебном заседании, работы по свалке деревьев он проводил по устной договоренности с Лужинским А.А., никаких договоров не заключал, данный вопрос с руководителем Администрации не согласовывал.
В акте о причинении материального ущерба от 12.10.2018 отсутствует подпись представителя Администрации.
Подпись Лужинского А.А. не означает присутствие при составлении акта надлежащего представителя Администрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Устава городского поселения поселок Шексна Шекснинского муниципального района (далее - Устав) структуру органов местного самоуправления составляют Совет поселения, Глава поселения, администрация поселения, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Пунктом 3.3.1 Правил благоустройства городского поселения поселок Шексна, утвержденных решением Совета городского поселения поселок Шексна от 26.10.2017 N 15 (далее - Правила благоустройства) в перечень работ по благоустройству территории в весенне-летний период включены работы по уходу за зелеными насаждениями (стрижка, снос аварийных деревьев, вырубка поросли).
Согласно пункту 4.1.6 Правил благоустройства вырубка деревьев и кустарников на территориях, находящихся в муниципальной собственности городского поселения поселок Шексна, производится при наличии порубочного билета, выданного Администрацией.
В подпункте 22 пункта 1 статьи 31 Устава полномочия по организации благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) закреплены за Администрацией. У Главы поселения таких полномочий нет.
В пункте 4.1.1 Правил благоустройства отражено, что обеспечение охраны зеленых насаждений на территориях, находящихся в муниципальной собственности, в том числе, предоставление порубочного билета осуществляет Администрация.
Таким образом, обращаясь к Горинову А.С. с просьбой о спиле деревьев, Лужинский А.А. действовал не от имени муниципального образования.
Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что муниципальный контракт на выполнение работ Администрация с Гориновым А.С. не заключала, с просьбой о вырубке деревьев к нему не обращалась, денежные средства не выплачивала. Доказательств того, что Горинову А.С. был выдан порубочный билет, материалы дела также не содержат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Предпринимателем наличия противоправных действий со стороны ответчика, его вины в причинении ущерба в результате повреждения трансформаторной подстанции, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу.
При недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по делу N А13-5487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстаковой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
