Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4368/2020, А05-14123/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А05-14123/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А,
при участии от закрытого акционерного общества "Северная империя" Стенюшкина А.Н. по доверенности от 06.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Билева Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2017 года по делу N А05-14123/2017,
установил:
закрытое акционерное общество "Северная империя" (ОГРН 1022900843350, ИНН 2902001775; место нахождения: 164514, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 102А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление)) о признании права собственности в силу приобретательной давности на железнодорожные пути длиной 297,4 м. от стрелочного перевода N 29 до стрелочного перевода N 56; расположенные по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 22.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования "Северодвинск", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", муниципальное унитарное предприятие "Локомотив" Северодвинска".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части адреса объекта, просил признать за ним право собственности на железнодорожные пути длиной 297,4 м. от стрелочного перевода N 29 до стрелочного перевода N 56; расположенные по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Восточный промузел, квартал 138, 142, зона 11.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2017 года по делу N А05-14123/2017 исковые требования удовлетворены.
Лицо, не участвующее в деле, Билев Геннадий Алексеевич, обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пути от стрелки 29 до стрелки 56 являются частью другого объекта недвижимости, принадлежавшего на дату заключения договора ГУП "ДОК-2": железнодорожный путь от стрелки КСКМ К-26 до производственной базы ДОК протяженностью 1410 метров. В составе объекта "железнодорожный путь от стрелки КСКМ К-26 до производственной базы ДОК протяженностью 1410 метров" оспариваемое настоящей жалобой имущество приобретено в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ГУП ДОК-2 Соххаревым Ю.П. в соответствии с договором купли-продажи от 29.04.1999, а затем подвергнуто аресту в ходе исполнительного производства в его отношении как должника в пользу взыскателей, в число которых входит податель жалобы, в соответствии с актом описи и ареста от 19.09.2002. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Билев Андрей Алексеевич, который не был привлечен к участию в деле.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Билев Г.А., а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, предусмотренным названным Кодексом.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, по смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемого судебного акта следует признать, что в данном случае оспариваемое решение принято не о правах и обязанностях подателя жалобы.
Факт признания судом права собственности истца на объект недвижимого имущества - железнодорожные пути длиной 297,4 метра, от стрелочного перевода N 29 до стрелочного перевода N 56; расположенные по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Восточный промузел, квартал 138,142, зона 11, не затрагивает интересы Билева Г.А., поскольку он не является собственником отрезка железнодорожного пути, входящего в состав имущества, на которое признано право собственности ЗАО "Северная империя". Правовой статус взыскателя в отношении должника Соххарева Ю.П. не имеет правового значения, поскольку доказательств приобретения последним права собственности на спорное имущество, постановки на кадастровый учет, позволяющих идентифицировать объект, а также регистрации права собственности на железнодорожные пути не представлено.
В свете изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав подателя жалобы, не возлагает на него каких-либо обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Билева Г.А. не содержит доводов, из которых мог бы быть сделан вывод о нарушении обжалуемым решением прав апеллянта как лица, не привлеченного к участию в деле, производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Билева Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2017 года по делу N А05-14123/2017.
Возвратить Билеву Геннадию Алексеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19 мая 2020 года.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
