Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4367/2020, А66-3381/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А66-3381/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-3381/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (ОГРНИП 304602934400031, ИНН 600200075000; адрес: Псковская область) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии Осташковского городского округа (адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, проспект Ленинский, дом 46, помещение 1; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением суда от 12 марта 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 28 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Наталья Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление комиссии признано незаконным и отменено в полном объеме.
Комиссия с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что предпринимателем автомобиль, который является нестационарным торговым объектом, расположен в месте, не установленном органом местного самоуправления, без разрешения.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федорова Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилась с доводами комиссии, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, постановлением комиссии от 18.02.2020 N 7 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 59.5.2 Закона N 46-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о неверной квалификации административным органом вмененного предпринимателю правонарушения, а также об отсутствии доказательств вины заявителя в совершении правонарушения.
Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами обжалуемого решения ввиду следующего.
Уполномоченным должностным лицом Администрации Осташковского городского округа составлен акт обследования территории (объекта) от 10.01.2020 с применением фотофиксации, согласно которому в указанный день в 15 час 20 мин произведен осмотр объекта нестационарной торговли автомашины Газ Некст "Купава" и установлено, что данный объект, с которого осуществляется торговля мясными продуктами индивидуального предпринимателя Федорова В.А. (продавец Пелипецкий О.А.), размещен на прилегающей территории у многоквартирного дома адресу: Тверская область, город Осташков, улица Шевчука, дом 6, в неустановленном органом местного самоуправления месте без разрешения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 14.01.2020 N 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 59.5.2 Закона N 46-ЗО.
В данном протоколе зафиксировано, что на земельном участке по указанному выше адресу проводилась торговля с автомашины, принадлежащей предпринимателю и являющейся нестационарным торговым объектом, размещенным вне установленного органом местного самоуправления места для данного объекта, вне схемы размещения нестационарных торговых объектов, без разрешения, чем нарушены положения статьи 4.54 и пункта 6 статьи 4.58 Правил благоустройства территории Осташковского городского округа, утвержденных решением Осташковской городской Думы 27.09.2018 N 162 (далее - Правила благоустройства).
Также в протоколе имеется ссылка на постановление Администрации Осташковского городского округа от 28.05.2018 N 889 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа" и указано, что отсутствие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта является нарушением нормативных актов органов местного самоуправления.
Вывод суда о неверной квалификации комиссией вмененного предпринимателю правонарушения не соответствует буквальному содержанию протокола об административном правонарушении.
Согласно статье 59.5.2 Закона N 46-30 размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере пятидесяти тысяч рублей.
В данном случае предпринимателю в вину вменено именно размещение нестационарного торгового объекта в неустановленном месте и без разрешения.
Приведенные в протоколе об административном правонарушении положения Правил благоустройства предусматривают, что размещение нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа осуществляется в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа, в порядке, установленном действующим законодательством.
Вопреки выводам суда первой инстанции, осуществление торговли именно предпринимателем заявителю в вину не вменено, на данный факт указано в обоснование использования размещенной предпринимателем автолавки именно для торговли, иное могло повлечь вывод о стоянке транспортного средства, а не его размещении в качестве нестационарного торгового объекта. Протокол не содержит указания на то, что торговля с автомашины осуществлялась именно предпринимателем.
Соответствующее описание вмененного правонарушения содержится и в оспариваемом постановлении комиссии (абзац четвертый на странице 3).
Таким образом, оснований полагать о том, что вмененное заявителю правонарушение так, как оно описано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении комиссии, следует квалифицировать по пункту 1 статьи 59.1 Закона N 46-ЗО, не имеется.
Вывод суда об отсутствии вины в деянии предпринимателя также ошибочен.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно части 3 той же статьи 10, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа утверждена постановлением Администрации Осташковского городского округа от 28.05.2018 N 889.
В соответствии с пунктом 2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Осташковского городского округа от 20.03.2019 N 471, размещение объектов в местах, определенных схемой, осуществляется субъектом предпринимательства на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта либо концессионного соглашения.
Согласно акту обследования, автолавка предпринимателя размещена в месте, не включенном в схему, и в отсутствие разрешения на ее размещение.
В соответствии с пунктом 59 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, под автомагазином (торговый автофургон, автолавка) понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой автотранспортное или транспортное средство (прицеп, полуприцеп) с размещенным в кузове торговым оборудованием, при условии образования в результате его остановки (или установки) одного или нескольких рабочих мест продавцов, на котором(ых) осуществляют предложение товаров, их отпуск и расчет с покупателями.
В данном случае принадлежащая предпринимателю автомашина отвечает указанным характеристикам и на момент обследования территории была размещена вне схемы размещения нестационарных торговых объектов и без разрешения (действующего договора).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения.
Ссылка суда на фототаблицы от 10.01.2020, из которых усматривается, что на автолавке были размещены сведения о продавце - индивидуальном предпринимателе Федоровой Н.Ю., не опровергает вины заявителя, поскольку ему в вину комиссией вменено не осуществление торговли, а размещение нестационарного торгового объекта.
Договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 N 1, заключенный предпринимателем Федоровым В.А. и предпринимателем Федоровой Н.Ю., не опровергает размещение автолавки как нестационарного торгового объекта с нарушением установленных требований именно Федоровым В.А.
Из условий указанного договора не следуют правомочия заказчика по распоряжению транспортным средством, предметом договора является только оказание транспортных услуг.
В деле не имеется доказательств фактического исполнения указанного договора в рассматриваемый временной период в том числе соответствующих заявок, актов сдачи-приемки услуг (пункты 2.3.1, 3.1 договора).
Факты того, что заявитель является собственником автолавки, имеет трудовые отношения с водителем, размещение автолавки произведено в отсутствие соответствующих разрешений и в нарушении утвержденной схемы, предпринимателем документально не опровергнуты.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии предпринимателя состава вмененного правонарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой (лист дела 67), в ответ на которую направил соответствующему должностному лицу свои возражения (лист дела 66) и не был лишен возможности участвовать в составлении протокола. Также предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения комиссией дела об административном правонарушении и присутствовал при его рассмотрении, давал объяснения административному органу.
Протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, апелляционный суд не усматривает.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Одновременно суд учитывает, что размещение нестационарного торгового объекта осуществлено для торговли продуктами питания, несоблюдение установленных требований при реализации которых может повлечь риск причинения вреда жизни и здоровью людей.
Таким образом, предприниматель правомерно привлечен комиссией к ответственности по статье 59.5.2 Закона N 46-ЗО.
Примененный комиссией размер штрафа соответствует предусмотренному указанной нормой.
Исключительных обстоятельств, служащих основанием для установления размера штрафа менее минимального, в данном случае не имеется.
Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-3381/2020 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
