Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-436/2020, А05-12560/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А05-12560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ППО Спецторгмонтаж" Гудкова Д.В. по доверенности от 07.10.2019, от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Архангельску Малыгина О.В. по доверенности от 31.12.2019 N 2.5-16/51227,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППО Спецторгмонтаж" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А05-12560//2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ППО Спецторгмонтаж" (ОГРН 1132901005808, ИНН 2901237810; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 93, помещение 4-Н; далее - ООО "ППО Спецторгмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2019 N 2.22-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
На основании абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Следовательно, пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлена необходимость обязательного досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд акта налогового органа ненормативного характера либо действия или бездействие его должностных лиц.
Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
В рассматриваемом случае факт обращения обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по АО и НАО) с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 29.03.2019 N 2.22-25/4 подтверждается предъявленной в дело самой апелляционной жалобой от 06.05.2019 N 06-05/19 (том 9, лист 46).
По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС по АО и НАО принято решение от 15.07.2019 N 07-10/1/10529, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1, листы 102-107).
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле ходатайство общества от 22.03.2019 N 22-03/19 (том 7, лист 40), поданное в инспекцию в связи с получением от нее извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой выездной проверки, отметил, что общество просило не делать выводов об умышленности его действий и не квалифицировать их по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку каких-либо предумышленных действий, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы, на внесение заведомо недостоверных сведений в данные бухгалтерского либо налогового учета, со стороны налогоплательщика не предпринималось. Установление по итогам налоговой проверки иной стоимости объектов основных средств не свидетельствует об умышленном искажении данных со стороны ООО "ППО Спецторгмонтаж". Также общество просило учесть смягчающие обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и уменьшить размер штрафа в случае принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с этим, а также с учетом того, что иных возражений со стороны общества, в том по существу выявленных нарушений, обществом в ходе рассмотрения инспекцией материалов проверки заявлено не было, суд сделал вывод о том, что законность и обоснованность решения налогового органа в части начисления налогов и соответствующей суммы пени по общей системе налогообложения, выводов о необоснованном применении упрощенной системы налогообложения им в вышестоящий налоговый орган не обжаловалась и во внесудебном порядке не проверялась.
Фактически по итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по АО и НАО в решении от 15.07.2019 оценивало только законность решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, обоснованности уменьшения размера штрафов до 100 000 руб. и правомерности начисления пеней за период с 29.10.2014 по 31.03.2016.
Между тем при обращении в арбитражный суд ООО "ППО Спецторгмонтаж" заявляет об оспаривании решении инспекции от 29.03.2019 N 2.22-25/4 в полном объеме, что, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора заявителем не соблюден.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В указанном выше пункте 67 постановления Пленума N 57 указано, что решения инспекции считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Из содержания абзаца четвертого пункта 67 постановления N 57 усматривается, что налогоплательщик не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и при оспаривании ненормативного акта налогового органа в судебном порядке вправе приводить и иные доводы. Более того, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
В рассматриваемом случае, несмотря на то, что в мотивировочной части апелляционной жалобы общество приводит доводы несогласия с примененными штрафными санкциями и указывает на отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, в резолютивной части своей жалобы ООО "ППО Спецторгмонтаж" просит отменить решение налогового органа от 29.03.2019 N 2.22-25/4 без указания конкретной его части.
Помимо того, из содержания этой жалобы напротив усматривается, что общество не согласно, в том числе и с доначислением размера налогов, поскольку оно указывает на то, что при учете стоимости объектов основных средств руководствовалось ценой их приобретения, что соответствует нормам НК РФ и его действия сводились к приобретению основных средств по выгодной для покупателя цене и к применению норм НК РФ.
Представитель общества суду апелляционной инстанции также пояснил, что заявленные доводы об отсутствии умысла и необоснованности применения штрафных санкций именно по пункту 3 статьи 122 НК РФ, были направлены именно на изложение позиции о добросовестности поведения налогоплательщика при исчислении им налогов и на несогласие с доначислениями, а также применением штрафных санкций.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.
В соответствии с абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 указанного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Так как суд первой инстанции в данном случае настоящее заявление не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции полномочия его рассмотрения по существу отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене, а спорный вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года по делу N А05-12560/2019.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
