Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2020 года №14АП-4361/2020, А66-7726/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2020 года Дело N А66-7726/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-7726/2019 о взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛабКрафт" (ОГРН 1125260018784, ИНН 5260346930; адрес: 603105, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Ломоносова, дом 9, помещение П2, офис 402) обратилось в суд с иском к Министерству здравоохранения Тверской области (ОГРН 1026900516246, ИНН 6905044950; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23) о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 128 633,82 рублей.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 92 193,50 рублей пени за просрочку оплату оборудования за период с 18.02.2018 по 11.04.2018, 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в неготовности помещения.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 85 757,35 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 7 460,25 рублей неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявление от 05.03.2020 о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 21 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 14 494 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами трехмесячного срока, закрепленного абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока не заявил.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в части.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела коллегия не усматривает, выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод подателя жалобы о пропуске истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ходатайство от 05 марта 2020 года восстановлении процессуального срока имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 17-18).
Судом первой инстанции данное ходатайство с учетом того, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом был изменен в день вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу, просрочка подачи незначительна - срок пропущен на 35 дней, оплаты услуг представителя истцом была произведена только в 05 марта 2020 года, было обоснованно удовлетворено.
Иных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-7726/2019 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка