Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №14АП-4360/2020, А44-3727/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А44-3727/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., рассмотрев апелляционную жалобу Храброва Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года по делу N А44-3727/2018,
установил:
Храбров Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - полуприцепа бортового VAN HOOL 3В-0045, 1998 г.в. (производство - Бельгия), ПТС 78 ТС N 456335 от 13.05.2005, государственный регистрационный знак НВ 6168 53 от 11.10.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 5321066475; ОГРН 1025300784178; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 30; далее - Должник) и Храбровым И.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Храброва И.В. обязанности вернуть в конкурную массу Должника вышеуказанное имущество.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба Храброва И.В. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года по делу N А44-3727/2018 возвращена согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом установлено, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 28.04.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области Храбров И.В. 20.05.2020 обратился повторно с настоящей жалобой в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно разъяснениям, данным в разделе I Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, в силу части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. В силу части 2 статьи 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 16.03.2020, то срок на обжалование определения в апелляционном порядке истёк 30.03.2020.
Данный вывод соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте и отчету об отслеживании почтового отправления первоначальная апелляционная жалоба направлена Храбровым И.В. в суд 10.04.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Следовательно, подателем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу ввиду получения копии обжалуемого судебного акта только 03.04.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Из протокола от 16.03.2020 (том НС14, лист дела 125) усматривается, что интересы Храброва И.В. в судебном заседании представляла Волкова Е.Н., по результатам которого судом вынесено обжалуемое определение суда, следовательно, подателю жалобы было известно о вынесенном судебном акте.
Информация о вынесенном Арбитражным судом Новгородской области определении размещена 17.03.2020 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о вынесенном по его окончании судебном акте.
Соответственно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения суда в полном объеме уже 17.03.2020.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
С учетом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения суда подателем жалобы не указано.
Причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
Иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указаны.
Поскольку податель жалобы нарушил требования, установленные нормами процессуального законодательства, арбитражный апелляционный суд отказывает Храброву И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Государственную пошлину, уплаченную Храбровым И.В. по чеку-ордеру от 07.04.2020, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Храброву Игорю Владимировичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу Храброва Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года по делу N А44-3727/2018 (регистрационный номер 14АП-4360/2020) по указанному в жалобе адресу.
Возвратить Храброву Игорю Владимировичу государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.
4. Почтовые квитанции от 10.04.2020 на 2 л. в 1 экз.
5. Расписка от 11.10.2017 на 1 л. в 1 экз.
6. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А44-3727/2018 на 2 л. в 1 экз.
7. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2020 по делу N А44-3727/2018 на 4 л. в 1 экз.
8. Сопроводительное письмо от 31.03.2020 на 1 л. в 1 экз.
Судья
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка