Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4352/2020, А44-8358/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А44-8358/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" Трутнева Романа Сергеевича представителя Димченко П.Н. по доверенности от 22.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" Трутнева Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года по делу N А44-8358/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Эльбор" (адрес: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30, ИНН 5320025412, ОГРН 1145331001144, далее - ООО "Эльбор", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Трутнев Роман Сергеевич.
Конкурсный управляющий 21.08.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.09.2018 N 7852-ВН/Ц о перенайме к договору лизинга от 25.04.2017 N 7852-2017-ЛА-ВН, заключенного ООО "Эльбор", обществом с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (далее - ООО "НАРСПИ") и закрытым акционерным обществом "Альянс-Лизинг" (ЗАО "Альянс-Лизинг", лизингодатель). Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 23.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Альянс-Лизинг".
В дальнейшем, 31.01.2020 управляющий уточнил заявленные требования: просил признать недействительным соглашение от 01.09.2018 N 7852-ВН/Ц о перенайме к договору лизинга от 25.04.2017 N 7852-2017-ЛА-ВН, заключенное ООО "Эльбор", ООО "НАРСПИ" и ЗАО "Альянс-Лизинг" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НАРСПИ" в пользу ООО "Эльбор" рыночной стоимости уступленных прав по соглашению о перенайме от 01.09.2018 в размере 1 866 977 руб.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.
Определением суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Трутнев Р.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
ООО "НАРСПИ" и ЗАО "Альянс-Лизинг" доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, ООО "НАРСПИ" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Эльбор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7852-2017-ЛА-ВН, согласно которому лизингодатель обязался приобрести автомобиль Volkswagen Touareg (имущество) и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 3.1 договора лизинга исполнение денежного обязательства по уплате лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность которых определена в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат (график), согласованном сторонами в приложении 1 к договору лизинга.
Графиком установлено, что общая сумма договора лизинга составляет 5 028 386 руб. 55 коп., в которую включаются лизинговые платежи в размере 4 937 613 руб. 16 коп. и выкупная цена предмета лизинга в сумме 90 773 руб. 39 коп.
Во исполнение договора лизинга обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Пулково" (продавец), ЗАО "Альянс-Лизинг" (покупатель) и ООО "Эльбор" (получатель) 25.04.2017 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 7852-2017-ЛА-ВН-ДКП, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZPZHG002559; модель, N двигателя CRC 226514, N кузова XW8ZZZ7PZHG002559; 2016 года выпуска; цвет белый; ПТС 40 00 208401 выдан 07.12.2016 ООО "Фолькваген Груп Рус" (далее "Товар"), покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, определенную договором, а получатель обязался принять Товар во владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между получателем и покупателем.
Указанный автомобиль передан ООО "Эльбор" по акту приема-передачи транспортного средства от 14.07.2017 N 7852-2017-ЛА-ВН-АПП, подписанному продавцом, покупателем и получателем.
За период с 25.04.2017 по 01.09.2018 ООО "Эльбор" уплатило в пользу ЗАО "Альянс" 2 574 059 руб. 57 коп., из которых 1 229 185 руб. 39 коп - авансовый платеж, 1 344 874 руб. 32 коп. - лизинговые платежи.
В дальнейшем, ООО "Эльбор" (цедент), ООО "НАРСПИ" (цессионарий) и ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) 01.09.2018 заключено соглашение N 7852-ВН/Ц о перенайме к договору лизинга от 25.04.2017 N 7852-2017-ЛА-ВН (далее - Соглашение), согласно которому цедент с согласия лизингополучателя и с момента заключения Соглашения передал цессионарию свои права и обязанности по договору лизинга.
Согласно пункту 3.3. Соглашения на дату его заключения за цедентом числилась просроченная задолженность по выплатам за август 2018 года в сумме 112 073 руб. 36 коп., а также по уплате неустойки (пени), начисленной с 25.04.2017 по 01.09.2018, в размере 33 846 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктом 7.1 Соглашения передаваемые по нему права и обязанности цедента из договора оплачиваются цессионарием в сумме 10 000 руб.
По условиям дополнительного соглашения от 01.09.2018 N 1, передаваемые права и обязанности по Соглашению оплачиваются цессионарием в размере 1 447 000 руб.
Оплата по соглашению произведена:
- платежным поручение от 13.11.2018 N 17 на сумму 1 437 000 руб. с учетом письма об изменении назначения платежа от 16.11.2018;
- платежным поручением N 75 от 28.01.2019 на сумму 10 000 руб. с учетом письма об изменении назначения платежа от 28.01.2019.
Отсутствие задолженности по соглашению подтверждается двусторонним актом сверки от 28.01.2019, подписанным ООО "Эльбор" без замечаний.
Полагая, что спорное Соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Как усматривается из материалов дела, сделка совершена после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), следовательно она подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, доказательств наличия совокупности условий для признания Соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.
Так, не предъявлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также неравноценности встречного исполнения сделки.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Трутнева Р.С. о назначении в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы.
Автономная некоммерческая организация "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" 13.01.2020 представила заключение эксперта от 09.01.2020 N 2294-О, согласно которому рыночная стоимость уступленных ООО "Эльбор" прав по соглашению о перенайме от 01.09.2018 к договору лизинга от 25.04.2017 N 7852-2017-ЛА-ВН, заключенного ООО "Эльбор" и ООО "НАРСПИ", с учетом произведенных должником лизинговых платежей лизингодателю и размера обязательств по договору лизинга, перешедших к ООО "НАРСПИ" по состоянию на 01.09.2018 составляла 1 866 977 руб.
По условиям Соглашения, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2018 N 1, передаваемые права и обязанности по соглашению оплачиваются цессионарием в размере 1 447 000 руб.
Таким образом, разница между ценой, указанной в соглашении (1 447 000 руб.), и рыночной стоимостью уступленных прав (1 866 977 руб.) составила 22,5 %.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, такое расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку доказательств неравноценного встречного исполнения оспоренной сделки в материалах дела не имеется, также не представлено доказательств заключения Соглашения с целью причинения вреда кредиторам должника, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований признаётся апелляционной коллегией правильным.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Определением апелляционного суда от 04.06.2020 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года по делу N А44-8358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" Трутнева Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
