Дата принятия: 30 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4342/2020, А05-12933/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2020 года Дело N А05-12933/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу N А05-12933/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Архинвестэнерго" (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в издании "Коммерсантъ" 01.02.2020.
В Арбитражный суд Архангельской области 06.02.2020 поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (далее - кредитор, заявитель) о включении требования в размере 333 050 092 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов Общества.
Определением суда от 12.02.2020 указанное заявление кредитора принято к производству.
В рамках рассмотрения названного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Компания) обратилось в суд с ходатайством о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о привлечении в качестве третьего лица акционерного общества "Роскоммунэнерго".
Определением суда от 18.05.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Компания с судебным актом с части отказа в привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на вхождение его и должника в одну группу компаний, вследствие чего у Компании имеется заинтересованность в участии в обособленных спорах о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Общества с целью избежания включения в реестр явно необоснованной и незаконной задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы, то есть судебный акт может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.
То есть предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
В этой связи в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Компанией ходатайства.
Вопреки аргументам апеллянта, вхождение Компании в одну группу компаний с должником, наличие заинтересованности в исходе обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов Общества само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Необходимо отметить, что все требования кредиторов включаются в реестр на основании судебных актов. Как следствие, все эти требования проверяются арбитражным судом на предмет их фактического наличия и соответствия положениям действующего законодательства с применением повышенного стандарта доказывания.
В этой связи права и охраняемые законом интересы Компании нельзя признать нарушенными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу N А05-12933/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
