Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4338/2020, А66-1375/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А66-1375/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2020 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А66-1375/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Альянс" (ОГРН 1083702015891, ИНН 3702560030; адрес: 170036, Тверская обл., г. Тверь, ш. Петербургское, д. 93, корп. 1, ком. 226, эт. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" (ОГРН 1126952015002, ИНН 6949008886; адрес: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, сельское поселение Бурашевское, промышленная зона Боровлево-1, комп. 3а; далее - Компания) о взыскании 17 000 руб. долга по договору N 59С-05/15 от 15.05.2015 за оказанные транспортные услуги по заявке N КО-026429 от 22.11.2018, 15 000 руб. судебных издержек.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 06 мая 2020 года, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 500 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг 23.11.2018. Счета, акты оказанных услуг, заявка, акт сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец, подписаны им в одностороннем порядке и не свидетельствуют об оказании услуг в соответствии с выданным заказчиком заданием. Отмечает, что реальность договорных отношений истца с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") и с обществом с ограниченной ответственностью "Интра Логистик" (далее - ООО "Интра Логистик") вызывает сомнения, поскольку доказательства осуществления расчетов между названными организациями в связи с перевозкой груза 23.11.2018 не представлены. Указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 15.05.2015 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг N 59С-05/15, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику своими силами или с привлечением третьих лиц услуги по организации перевозок грузов и экспедиционные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 15 банковских дней с момента передачи Заказчику комплекта документов, состоящего из счета на оплату оказанных услуг, счета-фактуры, акта выполненных работ, товарной, транспортной и товарно-транспортной накладной с печатями грузополучателя, если иное не согласовано в заявке (поручении).
Исполнителем 22.11.2018 принята заявка N КО-026429 на перевозку груза по маршруту Боровлево-1 - пгт. Родники. Стоимость услугу по перевозке установлена в размере 17 000 руб.
Поскольку претензионные требования об оплате оказанных услуг оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными, требование о взыскании судебных издержек удовлетворил частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: товарно-транспортная накладная от 22.11.2018 N 7850, товарная накладная от 22.11.2018 N 7850, транспортная накладная от 22.11.2018 N 7850, счет на оплату от 28.01.2019 N 29, акт оказанных услуг от 28.01.2019 N 29, счет-фактура от 28.01.2019 N 29.
Транспортная накладная от 22.11.2018 N 7850 подписана сторонами с проставлением оттисков печатей организаций. В данном документе (раздел 10) указана фамилия водителя Шашута Д.Г. и транспортное средство (раздел 11) MAN С453ТТ197, имеется отметка о приемке и сдаче груза (разделы 6-7). Аналогичные данные о водителе и транспортном средстве отражены в товарно-транспортной накладной от 22.11.2018 N 7850 и товарной накладной от 22.11.2018 N 7850, и полностью совпадают с установочными данными заявки на перевозку N КО-026429.
Указанные товаросопроводительные документы содержат отметки грузополучателя о получении груза.
Сведений об оказании транспортных услуг иным лицом ответчиком не представлено.
Подлинность подписей сотрудников и оттисков печатей организаций на товарно-транспортной накладной от 22.11.2018 N 7850, товарной накладной от 22.11.2018 N 7850 и транспортной накладной от 22.11.2018 N 7850 ответчик не оспорил.
При этом суд обоснованно принял во внимание представленную истцом товарную накладную от 27.11.2018 N 8064 с товарно-транспортной и транспортной накладными, оформленные аналогичным образом.
Отказ ответчика от оплаты по счету от 28.01.2019 N 29, выраженный в электронном письме от 05.07.2019, мотивирован исключительно тем, что поездки за 2018 года закрыты. При этом никаких возражений относительного самого факта оказания услуг, Заказчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.
Каких-либо обоснованных возражений по сумме задолженности ответчик не представил.
Поскольку размер долга в сумме 17 000 руб. документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.
Вопреки аргументам апеллянта, отсутствие доказательств оплаты истцом услуг привлеченным к их оказанию третьим лицам - ООО "Мегаполис", ООО "Интра Логистик" не опровергает правомерность исковых требований Общества ввиду доказанности факта оказания согласованных в заявке N КО-026429 транспортных услуг.
Более того, условиями пункта 3.1.1 договора предусмотрено право Исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц.
Доказательств того, что оказанные по заявке Компании N КО-026429 услуги были оплачены ответчиком указанным лицам или водителю транспортного средства, не представлено.
Возражая против требований Общества, Компания сослалась на истечение срока исковой давности, начало течения которого, по ее мнению, следует определять с момента оказания услуги - 23.11.2018.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ и статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров фрахтования), устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Аналогичный срок исковой давности установлен статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Как установлено судом, на основании заявки N КО-026429 Обществом оказаны Компании услуги по перевозке груза, о чем составлены товарная накладная от 22.11.2018 N 7580, транспортная накладная от 22.11.2018 N 7580 и товарно-транспортная накладная от 22.11.2018 N 7580.
Для оплаты оказанных услуг Общество оформило и направило Компании счет от 28.01.2019 N 29, счет-фактуру от 28.01.2019 N 29 и акт от 28.01.2019 N 29. Согласно отметке на списке передаваемой корреспонденции счет получен Заказчиком 29.01.2019. Электронным письмом от 05.07.2019 ответчик отказался от оплаты по счету от 28.01.2019 N 29, мотивируя отказ тем, что поездки за 2018 год закрыты.
Исходя из буквального толкования совокупности условий договора от 15.05.2015 N 59С-05/15 (в частности пункта 4.2) следует, что стороны договора, предусмотрев оплату услуг на основании выставляемых Исполнителем счетов, фактически поставили срок оплаты в зависимость от действий стороны сделки, которые не обладают признаком неизбежности (статья 190 ГК РФ), в связи с чем срок исполнения не может быть признан судом согласованным. Иных условий о сроке оплаты услуг договор от 15.05.2015 N 59С-05/15 не содержит.
Как верно указал суд, поскольку оплата услуг по условиям договора поставлена в зависимость от выставления Исполнителем счета, срок исполнения обязательства должен быть определен моментом востребования со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Срок направления счетов Заказчику договором не согласован, вместе с тем счет от 28.01.2019 N 29 за услуги, оказанные 23.11.2018, составлен и направлен ответчику 29.01.2019, что с учетом продолжительности нерабочих дней в январе 2019 года не может быть расценено судом в качестве злоупотребления или недобросовестного поведения кредитора, направленного на затягивание срока исполнения обязательства.
Вместе с тем ответчик, получивший услугу, не предпринял мер к ее оплате, не потребовал от кредитора принять исполнение в порядке пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию начал течь не ранее 20.02.2019 (15 рабочих дней со дня предъявления счета от 28.01.2019 N 29 к оплате). Следовательно, на момент предъявления иска (30.01.2020) годичный срок исковой давности, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, Обществом не пропущен.
Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом.
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах.
В части отказа во взыскании судебных издержек решение суда Обществом не обжалуется.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2020 года (резолютивная часть принята 06 мая 2020 года) по делу N А66-1375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
