Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-433/2020, А05-4273/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А05-4273/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" представителей Беляева В.А. на основании доверенностей от 14.05.2019, Валуйского И.А. по доверенности от 17.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" представителя Барболина М.С. по доверенности от 11.02.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года по делу N А05-4273/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН 1042900022384, ИНН 2901127246; адрес: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 21; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - Компания) о взыскании 18 461 992 руб. 30 коп. долга по оплате работ по договору подряда от 21.09.2017 N 07-652/17, 558 000 руб. убытков, связанных с уплатой страховой премии СПАО "Ингосстрах", и штрафных санкций, выплаченных ООО "Росэнергосистем".
В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 9 258 880 руб. неустойки за просрочку сдачи результатов работ, в том числе 5 348 880 руб. пеней за период с 10.07.2018 по 27.12.2018 и 3 910 000 руб. штрафа.
Решением суда от 09 декабря 2019 года первоначальный иск Общества удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 461 992 руб. 30 коп. долга, 12 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 77 656 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск Компании также удовлетворен частично на сумму 1 445 040 руб., из них 1 345 040 руб. пеней, 100 000 руб. штрафа и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 17 105 247 руб. 30 коп. Этим же решением суда с Компании в доход федерального бюджета взыскано 105 080 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с Общества - 67 294 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что работы, предъявленные в акте формы КС-2 N 6.1, не входят в первоначальный объем работ, предусмотренный локальными сметными расчетами, проектной документацией по договору. Выполнение данных работ сторонами надлежащим образом не согласовано, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение объемов и стоимости работ, не подписано. В силу пункта 1 статьи 716, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обществу следовало приостановить выполнение работ до заключения дополнительного соглашения. Установленная законом и договором процедура увеличения стоимости работ подрядчиком не соблюдена. Основная стоимость дополнительных работ приходится на зимнее удорожание, что изначально не учтено истцом в сметной документации, представленной при заключении договора подряда. Также ответчик ссылается на наличие в акте от 17.12.2018 N 6.1 работ, учтенных в иных актах, и необоснованное определение объема работ по водоотливу. Не согласен с решением суда в части определения начальной даты периода начисления пеней и в части снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 21.09.2017 Общество (Подрядчик) и Компания (Заказчик) заключили договор подряда N 07-652/17, в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и техническим заданием работы по реконструкции сетей в г. Северодвинске (КЛ-10 кВ от ПС N 55 (2 с.ш.) до РП-6 (1 с.ш.) и по строительству РП-10кВ в г. Северодвинске Архангельской области со строительством КЛ-10кВ и реконструкцией ПС N 55 с монтажом двух линейных ячеек (ООО "Рик", N 3742А/13 от 13.11.2014; ООО "ФинансГрупп", N 15-01093А/14 от 27.10.14 (ИП 002-11-2-03.31-2563) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с условиями договора.
В пункте 3.2 договора определен срок выполнения работ - 3 месяца с момента заключения договора.
Согласно пункту 6.1 договора его цена является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 39 100 000 руб.
В силу пункта 5.1 договора Заказчик обязуется за 5 календарных дней до начала работ передать Подрядчику необходимую техническую (проектную) документацию, разрешения и согласования для производства работ.
С письмом от 22.08.2017 Компания направила Обществу техническую (проектную) документацию.
Приложениями 2, 2.1-2.5 к договору утверждена сметная документация на выполняемый объем работ.
Общество приступило к выполнению работ. В письме от 06.10.2017 N 696 Подрядчик уведомил Компанию о недостатках проектно-сметной документации в части отсутствия в ней соединительных муфт для оптоволоконного кабеля и необходимости монтажа дополнительных силовых муфт, в связи с этим возникла необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию.
В письме от 10.10.2017 администрация муниципального образования "Город Северодвинск" уведомила Общество об отказе в выдаче разрешения на производство земляных работ ввиду отсутствия проекта планировки и проекта межевания территории и отсутствия согласования производства земляных работ с правообладателем земельных участков.
Письмом от 20.10.2017 Общество уведомило Компанию о переносе сроков выполнения работ на 3 месяца со дня получения соответствующего разрешения.
Разрешение на размещение объекта получено Компанией от администрации муниципального образования "Город Северодвинск" 09.02.2018 и 21.02.2018 направлено Обществу.
В письмах от 03.11.2017, 08.11.2017, 20.11.2017, 22.11.2017 Общество уведомило Компанию о необходимости отступления при выполнении работ от проектной документации в части замены песчаной подсыпки под плитой на слой уплотненного щебня, организации водоотлива в объеме 2 800 куб. м, выносе вручную льда из котлована в объеме 10 куб. м, о необходимости согласования изменений в проект в связи со сложными гидрологическими условиями, включения дополнительных затрат Подрядчика по завозу грунта, внесения изменений в проект в части прокладки кабельной трасы в связи с затоплением участка грунтовыми водами.
Письмом от 13.11.2017 N МР/1/14-06/5471 Компания согласовала выполнение Подрядчиком работ, отступающих от проектной документации, в части замены песчаной подсыпки под плитой на слой уплотненного щебня, организации водоотлива в объеме 2 800 куб. м, в согласовании работ по выносу вручную льда из котлована отказала.
В письме от 20.11.2017 N МР/1/14-06/5679 Компания согласовала прокладку оптоволоконного кабеля на глубине 0,8 м (по проекту 1,3 м) и установку дополнительных силовых муфт, при этом во включении дополнительных затрат в смету и заключении дополнительного соглашения на указанные работы отказало, мотивируя отказ тем, что указанные работы следовало завершить в ноябре-декабре до промерзания грунта, о чем Подрядчик знал при заключении договора.
Письмом от 17.01.2018 N 08-21/633 Заказчик направил в адрес Подрядчика откорректированную проектно-сметную документацию в части изменения конструкции фундамента (с монолитной плиты на винтовые сваи). С письмом от 27.02.2018 N 08-21/2060 Заказчик направил Подрядчику в дополнение к письму от 17.01.2018 измененные рабочие чертежи к производству работ.
В письме от 19.01.2018 N 08-21/719 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимых действиях при выполнении работ по откорректированной проектно-сметной документации, в том числе: перед обратной засыпкой котлована выполнить очистку котлована ото льда и водоотведение, обратную засыпку котлована производить захватками со стороны, противоположной месту установки водоотводных насосов, обратную засыпку производить не мерзлым грунтом, и выполнить до проектной отметки котлована - 1,960, для подтверждения выполнения дополнительных работ по разработке и обратной засыпке котлована представить исполнительную документацию.
Общество направило 13.06.2018 в адрес Компании письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с изменением проектной документации.
В письмах N МР2/1/14-07, N МР21/14-07 Компания сообщила Обществу, что вопрос о заключении дополнительного соглашения будет рассматриваться Заказчиком после завершения строительно-монтажных работ на объекте и предоставления исполнительной документации.
Письмом от 14.08.2018 Заказчик направил Подрядчику откорректированную рабочую документацию.
Судом установлено, что сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2017 N 1, 1.1, 1.2, от 21.05.2018 N 2, от 05.06.2018 N 2, N 3.1, 3.2, от 05.09.2018 N 3, N 4.1, N 4.2, N 4.3, N 4.4, от 13.12.2018 N 5.1, N 5.2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.12.2017 N 1, от 21.05.2018 N 2, от 05.06.2018 N 2, N 3, от 05.09.2018 N 3, N 4, от 13.12.2018 N 5 на общую сумму 38 717 068 руб. 06 коп.
Данные работы Заказчиком оплачены в полном объеме.
Также Общество составило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2018 N 6.1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 N 6 на сумму 23 774 552 руб. 49 коп. и предъявило Компании для оплаты дополнительные работы, указанные в данном акте.
Компания отказалась от оплаты дополнительных работ в полном размере, направив с письмом от 25.01.2018 разногласия, указав, что стоимость выполненных работ и затрат по акту формы КС-2 от 17.12.2018 N 6 составляет 310 539 руб.
Направленная Обществом в адрес Компании 18.02.2019 претензия с требованием о погашении задолженность по оплате работ в размере 23 774 552 руб. 49 коп. оставлена Заказчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности и неисполнение Компанией претензионных требований об уплате долга послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящимс иском.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 руб. неустойки, уплаченной поставщику - ООО "Росэнергосистем" в связи с просрочкой оплаты приобретенного оборудования, и 58 000 руб. страховой премии, уплаченной истцом СПАО "Ингосстрах".
Компания, указывая, что работы выполнены Подрядчиком с нарушением установленного договором срока, предъявила встречные требования о взыскании 9 258 880 руб. неустойки, в том числе 5 348 880 руб. пеней за период с 10.07.2018 по 27.12.2018, 3 910 000 руб. штрафа.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пунктам 1-4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В пункте 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных норм ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты лишь тех дополнительных работ, выполнение которых согласовано заказчиком.
В данном случае судом установлено, что Общество неоднократно уведомляло Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ на объекте. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе письмами Общества от 06.10.2017, от 03.11.2017, 08.11.2017, 20.11.2017, 22.11.2017 (т. 2, л. 61, 64, 73-76), перепиской по электронной почте. С письмом от 13.06.2018 (т. 2, л. 100) Общество направило Компании смету на дополнительный объем работ с просьбой о заключении дополнительного соглашения.
При этом в материалах дела не содержится возражений Заказчика относительно выполнения истцом спорных дополнительных работ.
Таким образом, Компания была проинформирована Подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, при этом возражений относительно их проведения не заявила, что свидетельствует о фактическом согласовании Заказчиком выполнения Обществом спорных работ.
Выполненные истцом дополнительные объемы работ, не учтенные первоначальной сметной документацией, однако, необходимые для выполнения и завершения основных работ по договору и последующей эксплуатации объекта, согласованы Заказчиком. При этом признаков недобросовестности в действиях Подрядчика или иного злоупотребления при выполнении спорных работ судом не установлено.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно необходимости проведения дополнительных работ, их объема и стоимости судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Респект" от 15.10.2019 N 275/19-СД и письменных уточнениях к экспертному заключению от 25.11.2019, по результатам судебной экспертизы установлено, что выполненные Обществом работы, за исключением работ по водоотливу, не входят в первоначальный объем работ; без выполнения спорных дополнительных работ, за исключением работ по увеличению объема, невозможно достижения результата по договору подряда; объем работ, указанный в акте формы КС-2 N 6.1 на сумму 23 774 552 руб. 49 коп., в целом соответствует объему работ, зафиксированному в исполнительной документации от 30.10.2018; стоимость работ, указанных в акте формы КС-2 от 17.12.2018 N 6.1, составляет 18 463 208 руб. 70 коп.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы со ссылками на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения дополнительных работ на объекте на сумму 18 463 208 руб. 70 коп.
Поскольку Общество приступило к выполнению дополнительных работ, уведомив Компанию и получив ее согласие на их выполнение, учитывая, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, принимая во внимание вывод эксперта о том, что без выполнения спорных дополнительных работ невозможно достижения результата по договору подряда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Компании задолженность по оплате спорных работ в размере 18 461 992 руб. 30 коп.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании 558 000 руб. убытков в виде 500 000 руб. неустойки, уплаченной поставщику за просрочку оплаты товара, и 58 000 руб. страховой премии, уплаченной страховщику в соответствии с условиями пунктов 4.16, 17.1 договора подряда, суд, руководствуясь нормами статей 15, 393 ГК РФ, пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчика.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда. В части отказа в удовлетворении иска решение суда Обществом не обжалуется.
Во встречном иске Компанией заявлено требование о взыскании с истца неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 19.2 договора (абзац второй) предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Заказчик начислил пени за период с 10.07.2018 по 27.12.2018 в сумме 5 348 880 руб.
Проверив расчет пеней, суд пришел к выводу о том, что Компанией неверно определен период начисления пеней.
Учитывая положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 747 ГК РФ, суд, установив, что разрешение на размещение объекта получено Компанией 09.02.2018 и 21.02.2018 направлено Обществу, а последние изменения в проектно-сметную документацию внесены Компанией письмом от 14.08.2018, пришел к выводу, что в силу установленного пунктом 3.2 договора срока производства работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 14.11.2018, в связи с этим признал обоснованным довод Общества о просрочке кредитора и посчитал правомерным производить начисление пеней за просрочку выполнения работ с 15.11.2018.
По расчету суда размер пеней за период с 15.11.2018 по 27.12.2018 составил 1 345 040 руб. В указанной сумме требования Компании удовлетворены судом.
Выводы суда о периоде просрочки пеней апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим отклоняет доводы Компании, изложенные в жалобе.
Согласно абзацу шестому пункта 19.2 договора при задержке сдачи объекта (результата) работ свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику в дополнение к санкциям, установленным абзацем вторым пункта 19.2 договора, штраф в размере 10 % от цены договора.
В связи с допущенной Обществом просрочкой в сдаче работ Компанией начислен Подрядчику штраф в сумме 3 910 000 руб.
Поскольку, как установил суд, работы подлежали выполнению Обществом в срок до 14.11.2018, однако фактически сданы 27.12.2018, требование Компании о взыскании с истца штрафа заявлено правомерно.
Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признавая обоснованными и подлежащими взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 345 040 руб., а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, пришел к выводу, что штраф в сумме 3 910 000 руб. явно несоразмерен тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для Компании допущенное Обществом нарушение сроков выполнения работ, и снизил сумму штрафа до 100 000 руб.
Таким образом, общий размер неустойки по встречному иску, признанный судом обоснованным, составил 1 445 040 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного Обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.
В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и встречных исковых требований суд правомерно на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет требований и взыскал с Компании в пользу Общества 17 105 247 руб. 30 коп.
Судебные расходы по первоначальному и встречному искам, в том числе, связанные с проведением судебной экспертизы, распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные Компанией, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года по делу N А05-4273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.В. Романова
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
