Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-4314/2020, А05П-79/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А05П-79/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года об отложении судебного разбирательства по делу N А05П-79/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2020 года по иску акционерного общества "Ненецкая агропромышленная компания" (адрес: 166000, Ненецкий Автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 1, корпус А; ОГРН 1182901010907, ИНН 2983012349) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (адрес: 430004, республика Мордовия, город Саранск, переулок Кириллова, дом 2б, офис 310/313; ОГРН 1071328002888, ИНН 1328908081) о расторжении договора и о взыскании 6 066 037 руб. 12 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" к акционерному обществу "Ненецкая агропромышленная компания" о взыскании 1 060 014 руб. 87 коп. неустойки.
Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 данной статьи). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ).
На основании части 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.
АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, АПК РФ не предусмотрено обжалование как определения об отложении судебного разбирательства, так и определения, принятого судом по результатам рассмотрения ходатайства истца (заявителя) об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Данные определения не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
В абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Исходя из вышесказанного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" подлежит возвращению.
Государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" по платежному поручению от 14.05.2020 N 97, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года об отложении судебного разбирательства по делу N А05П-79/2020 (регистрационный номер 14АП-4314/2020).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (адрес: 430004, республика Мордовия, город Саранск, переулок Кириллова, дом 2б, офис 310/313; ОГРН 1071328002888, ИНН 1328908081) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2020 N 97.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Справка на возврат государственной пошлины.
2. Копия платежного поручению от 14.05.2020 N 97 на 1 л. в 1 экз.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
