Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4312/2020, А05-3034/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А05-3034/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесАльянс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу N А05-3034/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН 1177847129261, ИНН 7813276167; адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 14, литера А, помещение 3-Н, N 2; далее - ООО "Трактородеталь Групп") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесАльянс" (ОГРН 1104321000244, ИНН 4310034279; адрес: 613570, Кировская область, Кильмезский район, деревня Малая Кильмезь, улица Трактовая, дом 31; далее - ООО "ПромЛесАльянс") о взыскании 274 770 руб. 80 коп., в том числе 184 770 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 24.12.2015 N 130/15//TDKIR (далее - договор) и универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 06.11.2019 N ТГ-086268/10, и 90 000 руб. пеней за период с 22.11.2019 по 16.03.2020.
Определением суда от 25.03.2020 указанное исковое заявление принято к
рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ПромЛесАльянс" в пользу ООО "Трактородеталь Групп" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 495 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ООО "ПромЛесАльянс" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, неполучение уточнения исковых требований, выражает несогласие с размером задолженности, указывает на отсутствие возможности подготовки отзыва на исковое заявление и ходатайства о снижении размера неустойки, заявляет о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, акционерным обществом "ТД Форести" (далее - АО "ТД Форести"; поставщик) и ООО "ПромЛесАльянс" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в течение действия договора передавать в собственность покупателя автотранспортные запчасти, РТИ, масла, смазки и пр., именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость согласно условиям договора.
АО "ТД "Форести" 16.03.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Трактородеталь Групп", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правопреемником по всем правам и обязанностям АО "ТД "Форести" является истец.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 11.09.2018 N 1 к договору стороны определили следующий порядок оплаты покупателем товара: поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 15 календарных дней с момента получения товара. Стороны установили лимит кредитования в размере 200 000 руб. В случае превышения вышеуказанного лимита и (или) нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия отсрочки платежа и размер установленного лимита кредитования, а также приостановить отгрузки товара и (или) оказание услуг до полного погашения задолженности. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик имеет право предъявить пени в следующем порядке:
- при просрочке до 30 календарных дней пени 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;
- при просрочке свыше 30 календарных дней пени 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения обязательств по оплате.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар - редуктор бортовой в сборе без г/мотора John Deere на общую сумму 576 527 руб. 70 коп., что подтверждается УПД от 06.11.2019 N ТГ-086268/10.
Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила 184 770 руб. 80 коп., что подтверждено актом сверки расчетов от 15.01.2020 N 420.
Впоследствии (15.01.2020) истец направил ответчику претензию с требованием уплатить указанную выше задолженность.
В ответе от 29.01.2020 N 6 на претензию ответчик размер задолженности подтвердил и в связи с тяжелым финансовым положением просил отсрочить уплату долга на 2 месяца.
Поскольку сумма долга ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.
Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято правомерное решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании 90 000 руб. пеней за период с 22.11.2019 по 16.03.2020
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его ошибочным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.
Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, требование истца удовлетворено в заявленном размере.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для снижения суммы неустойки.
Довод подателя жалобы о его неизвещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела - уведомлением о вручении почтового отправления N 16399240757401 (лист дела 82).
В материалах дела также имеются доказательства направления в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований, в частности, почтовая квитанция от 16.04.2020 с почтовым идентификатором N 616301140000259.
Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений данное письмо 23.04.2020 получено адресатом.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, является необоснованным.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу N А05-3034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесАльянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
