Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4310/2020, А05-1564/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А05-1564/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2020 года по делу N А05-1564/2020,
установил:
Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") (адрес: Соединенные Штаты Америки, 400 Atlantic Street. Suite 1500. Stamford. Connecticut 06901. USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стемфорд, Коннектикут, 06901, США); Россия 660032, г. Красноярск, Красноярский край, ул. А.Дубенского, д.4, п/я 324а - директору ООО "АйПи Сервисез" - Куденкову А.С.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровской Елене Владимировне (ОГРНИП 304290116900164, ИНН 292800130943) о взыскании 50 000 руб., из них 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220, допущенное при продаже товара (Наушники) в торговой точке по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 22, а также 99 руб. расходов на приобретение спорного товара и 273 руб. 54 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2020 года по делу N А05-1564/2020 с предпринимателя в пользу Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") взыскано 10 000 руб. компенсации, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Компания с решением суда не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что контрафактная продукция представлена в торговой точке ответчика не в единственном экземпляре. Судом необоснованно снижен размер компенсации. Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера компенсации. Предпринимателем не представлено доказательств попыток проверить партию на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежат права на товарные знаки N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN). Правовая охрана вышеуказанных товарных знаков предоставлена, в том числе, в отношении товаров в классе МКТУ 09, включающего такие товары, как наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.
12 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 22 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар: наушники jbl в картонной упаковке.
В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлен оригинал кассового чека от 12.09.2019 (время продажи 10:22), в котором содержатся сведения о продавце (ИП Петровская Е.В., ИНН 292800130943), о проданном товаре и его стоимости (99 руб.).
Кроме того, истец представил в материалы дела вещественное доказательство - наушники в упаковке, а также видеозапись процесса покупки товара. Видеозапись покупки отображает местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.
Поскольку истец разрешение на использование указанных товарных знаков не давал, он направил ответчику претензию (направлена 03.12.2019) с требованием выплаты компенсации в сумме 100 000 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с этим, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Факт продажи товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и о наличии оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 1515 ГК РФ.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса (подпункт 3).
Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочие, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).
В силу пункта 64 Постановления N 10 Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, только если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки, то к ответчику в силу статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению меры ответственности в виде взыскании компенсации за каждый факт такого нарушения отдельно.
В суде первой инстанции ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемого размера компенсации, не просил о его снижении.
В абзаце 5 пункта 64 Постановления N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации, определенного истцом.
Доводы ответчика об отсутствии у лица, предъявившего иск, соответствующих полномочий опровергаются материалами дела.
В подтверждение полномочий Куденкова А.С. действовать от имени истца при предъявлении иска и, соответственно, жалобы, представлена доверенность от 18.07.2019 за подписью Пчелинцева Р.А., который уполномочен представлять интересы Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед доверенностью от 07.06.2018.
В данном случае доверенность от 18.07.2019, выданная Пчелинцевым Р.А. Куденкову А.С. и другим представителям, удостоверена нотариусом Миллер Н.Н., которым проверены содержание доверенности, личность подписавшего доверенность лица и его полномочия. Учитывая изложенное, оснований усомниться в полномочиях, проверенных нотариусом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, полномочия исполнительного вице президента, директора по персоналу Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед Джона Стейси, подписавшего доверенность на Пчелинцева Р.А., подтверждаются свидетельством о полномочиях от 31.05.2018 за подписью исполнительного вице-президента, финансового директора Сандры Е. Роулэнд.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не опровергнуты.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, что является основанием для изменения судебного акта по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение по настоящему делу подлежит изменению, а иск - удовлетворению полностью.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав истца в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый товарный знак).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
В части отказа во взыскании остальной части судебных расходов (почтовых расходов и расходов на приобретение товара) решение суда является правильным, сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2020 года по делу N А05-1564/2020 изменить.
Взыскать с предпринимателя Петровской Елены Владимировны в пользу Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") 50 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с предпринимателя Петровской Елены Владимировны в пользу Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
