Дата принятия: 02 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4280/2020, А66-2768/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2020 года Дело N А66-2768/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2020 года по делу N А66-2768/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; адрес: 119017, город Москва, улица Ордынка М., дом 15) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Люции Анатольевне (ИНН 691100102467, ОГРНИП 304691107000031) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 8 991,74 рублей, 1 205,20 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 21.04.2014 по 04.12.2015, 6 378,60 рублей неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 19.02.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствие с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, применение судом срока исковой привело к освобождению ответчика от оплаты электрической энергии.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных ответчиком.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно материалам дела, взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.05.2013 N 30020 (далее - договор).
Истец в марте 2014 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику. Ответчик, по мнению истца, не оплатил поставленную ему истцом в марте 2014 года электрическую энергию, в результате чего за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой и начисленной на нее неустойки, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о неправомерном применении судом исковой давности к заявленным требованиям отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за март 2014 года.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом установлено, что истец обратился в суд в феврале 2020 года, с пропуском установленного срока, который как правильно указал суд первой инстанции, следует исчислять с 19 апреля 2017 года, на 2 года 10 месяцев.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности и отказал в его удовлетворении.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу N А66-12002/2019
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2020 года по делу N А66-2768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
