Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4279/2020, А66-3844/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А66-3844/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2020 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-3844/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (ОГРН 1193702000249, ИНН 3702211600; адрес: 153006, Ивановская обл., г. Иваново, пр-зд 11-й, д. 4, лит. Б, оф. 108; далее - ООО "Стройметалл") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис" (ОГРН 1166952069085, ИНН 6952009086; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6, оф. 45; далее - ООО "ТверьСтройСервис") о взыскании 793 263 руб. 73 коп., в том числе 413 403 руб. 20 коп. задолженности, 42 580 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2019 по 17.03.2020 по договору подряда от 23.10.2019 N 36/19-СМ, 310 000 руб. задолженности и 27 280 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 17.03.2020 по договору аренды спецтехники с экипажем от 08.08.2019.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29 мая 2020 года в удовлетворении ходатайств ООО "ТверьСтройСервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования ООО "Стройметалл" к ООО "ТверьСтройСервис" удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 18 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям норм АПК РФ о всесторонней оценке доказательств не должным образом учел и оценил ряд доказательств, не учел позицию ответчика относительно подложности (фальсификации) представленных в дело документов. В связи с этим ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, ООО "Стройметалл" (Подрядчик) и ООО "ТверьСтройСервис" (Заказчик) заключен договор подряда от 23.10.2019 N 36/19-СМ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство смонтировать сэндвич панели общей площадью 1181,152 кв. м для объекта: "Многофункциональный спортивный зал, в габаритах 36м*18м, расположенный по адресу: пос. Сонково, Сонковский р-н, Тверская обл., ул. Вокзальная, д. 1а", а Заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с пунктом 2 договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость монтажа 1 кв. м сэндвич панелей составляет 350 руб. с НДС. Общая стоимость работ по монтажу сэндвич панелей, в силу пункта 2.2 договора, равна 413 103 руб. 20 коп. с НДС.
В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет авансирование работ путем внесения 50 % от общей цены - 206 701 руб. 60 коп. в течение трех рабочих дней с момента предоставления счета на оплату; оставшиеся 50 % (206 701 руб. 60 коп.) от общей цены работ Заказчик перечисляет в течение трех рабочих дней после завершения монтажа 590 кв. м сэндвич панелей на основании счета на оплату.
В пункте 6.3 договора установлена ответственность Заказчика за просрочку оплаты работ в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Также сторонами 08.08.2019 заключен договор аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого ООО "Стройметалл" (Арендодатель) обязался предоставить ООО "ТверьСтройСервис" (Заказчик, Арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объекте: "Многофункциональный спортивный зал, в габаритах 36м*18м, расположенный по адресу: пос. Сонково, Сонковский р-н, Тверская обл., ул. Вокзальная, д. 1а".
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды стоимость услуг по предоставлению спецтехники составляет 1 550 руб. за один рабочий час.
Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится Арендатором в течение трех банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты по договору Заказчик обязан выплатить Арендодателю неустойку в размер 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 36/19-СМ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2019 N 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.12.2019 N 7 на сумму 413 403 руб. 20 коп.
В рамках договора аренды сторонами подписан акт от 17.12.2019 N 113 на аренду автокрана в течение 200 рабочих часов на сумму 310 000 руб.
Выставленные истцом счета-фактуры от 02.12.2019 N 106 на сумму 413 403 руб. 20 коп., от 17.12.2019 N 113 на сумму 310 000 руб. ответчиком не оплачены.
Претензия ООО "Стройметалл" от 11.02.2020 о погашении долга оставлена ООО "ТверьСтройСервис" без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Выполнение истцом работ по установке сэндвич панелей на объекте подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 02.12.2019 N 7; исполнение обязательств по договору аренды техники с экипажем - актом от 17.12.2019 N 113.
Данные акты и справка подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний с проставление оттиска печати ООО "ТверьСтройСервис".
Вместе с тем обязательства по оплате выполненных работ Заказчиком не исполнены, задолженность ответчика по договору подряда и договору аренды составляет 723 403 руб. 20 коп. и подтверждается в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по каждому договору (л.д. 24, 25).
Доводы ООО "ТверьСтройСервис" о том, что представленные в материалы дела документы являются подложными, спецтехника с экипажем в адрес ответчика не предоставлялась, сэндвич для ответчика истцом не монтировались, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.
Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств обращения в правоохранительные органы суду первой инстанции не представлено. О неправомерном завладении печати ООО "ТверьСтройСервис" иными лицами либо утрате печати ответчик не заявляет.
Сам факт представления ответчиком договора аренды автокрана с экипажем от 18.09.2019 N 1-09/2019 с Ковалевым С.А. свидетельствует, как верно отметил суд, о внутренней противоречивости позиции ответчика, с одной стороны отрицающего сам факт монтажа панелей, а с другой стороны представляющего договор аренды автокрана с экипажем от 18.09.2019 N 1-09/2019 для осуществления монтажа панелей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по установке сэндвич панелей выполнены иными лицами, а не истцом, в частности договоров подряда, актов выполненных работ, иной исполнительной документации, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 05.06.2020 подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Апелляционный суд также отмечает, что установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору подряда и по договору аренды, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Стройметалл", взыскав с ООО "ТверьСтройСервис" 723 403 руб. 20 коп. долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с допущенной ООО "ТверьСтройСервис" просрочкой оплаты работ и внесения арендной платы истцом на основании пункта 6.3 договора подряда и пункта 5.3 договора аренды начислена ответчику неустойка в общей сумме 69 860 руб. 53 коп., в том числе 42 580 руб. 53 коп. неустойки по договору подряда за период с 06.12.2019 по 17.03.2020 и 27 280 руб. неустойки по договору аренды за период с 21.12.2019 по 17.03.2020.
Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.
Довод апеллянта о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
В связи с тем, что сумма иска ООО "Стройметалл" не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.
Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2020 года (резолютивная часть принята 18 мая 2020 года) по делу N А66-3844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
