Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4275/2020, А66-4360/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А66-4360/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 27 мая 2020 года) по делу N А66-4360/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверс, дом 2; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (адрес: 432071, город Ульяновск, улица Омская, дом 104; ИНН 7325110908, ОГРН 1127325000516; далее - Общество) о взыскании 39 508 руб. 02 коп. штрафных санкций за неисполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовой системы "КонсультантПлюс" от 27.11.2019 N 0136200003619007261.
Определением суда от 01.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) суд взыскал с Общества в пользу Министерства 10 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 27.11.2019 N 0136200003619007261. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 506 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.
Министерство и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
Министерство в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, удовлетворить требование о взыскании с Общества 39 508 руб. 02 коп. штрафа. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не привело доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки.
Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, отказать в исковых требованиях полностью. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не отказывалось от выполнения обязательств по контракту, принимало действия к его исполнению, а именно 19.11.2019 направило письмо компании "Консультант Плюс" с предложением о сотрудничестве. Заказчик не принял ИПС "Флагман", не представил Обществу информацию, необходимую для исполнения контракта согласно статье 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): копию действующей лицензии на имеющуюся версию справочной правовой системы Консультант Плюс, копию договора оказания услуг на ранее имеющуюся версию справочной правовой системы Консультант Плюс, подтверждающую право установки указанной правовой системы; технические параметры удаленного доступа ранее действующей лицензии на имеющуюся версию справочной правовой системы Консультант Плюс.
Общество в отзыве на жалобу Министерства возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 15.11.2019 N 0136200003619007261) Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовой системы "Консультант-Плюс" от 27.11.2019 N 0136200003619007261.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок оказать услуги по информационному обслуживанию справочно-правовой системы "Консультант-Плюс". Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение 1).
В пункте 2.1 предусмотрена цена контракта - 197 540 руб. 11 коп., включая НДС.
Пунктом 3.1 контракта определен срок оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020 и по 31.12.2020.
Согласно пункту 1.1 технического задания к требованиям к качественным характеристикам оказываемых услуг относится максимально оперативное пополнение экземпляров СПС "КонсультантПлюс" новыми документами, обновление (внесение изменений и/или дополнений) с ежедневной периодичностью. Поставка пополнений возможна по электронной почте, на носителях информации доставкой по обычной почте (или курьером), в автоматическом режиме через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. В случае поставки обновлений на носителях информации, вид таких носителей согласуется с заказчиком исходя из имеющихся технических возможностей.
На основании пункта 4.3 контракта заказчик имеет право: в процессе оказания услуг знакомиться с ходом их оказания исполнителем; вносить предложения, направленные на улучшение результата оказываемых услуг исполнителем; требовать возмещения ущерба, понесенного по вине исполнителя при выполнении им возложенных на него контрактом обязательств; требовать надлежащего выполнения исполнителем условий контракта.
В силу пункта 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 19 754 руб. 01 коп.
В пунктах 10.3, 10.4 и 10.5 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Нарушение исполнителем любого из условий, указанного в пункте 3.1 контракта является существенным нарушением условий контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в исполнении обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.
Министерство установило факт неисполнения Обществом контракта, а именно: отсутствие ежедневного пополнения экземпляров СПС "КонсультантПлюс" новыми документами, обновления (внесения изменений и/или дополнений) начиная с 01.01.2020, зафиксировало в актах фиксации оказания услуг от 10.01.2020 и 17.01.2020.
Министерство 14.01.2020 направило Обществу требование об исполнении контракта, 27.01.2020 - требование об уплате штрафа в размере 39 508 руб. 02 коп. (получено 05.02.2020).
Претензия оставлена Обществом без ответа.
Истец начислил и предъявил ответчику 39 508 руб. 02 коп. штрафных санкций за неисполнение обязательств по государственному контракту.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 10 000 руб. штрафа, применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласились истец и ответчик.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии со статьей 101 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как правильно установил суд первой инстанции, штраф установлен в виде фиксированной суммы в размере 19 754 руб. 01 коп. исходя из цены контракта 197 540 руб. 11 коп. Истец заявил требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.11.2019 N 0136200003619007261, в размере 39 508 руб. 02 коп. за неисполнение Обществом обязательств по его исполнению, зафиксированных в двух актах фиксации оказания услуг от 10.01.2020 и 17.01.2020.
Поскольку актами фиксации оказания услуг от 10.01.2020 и 17.01.2020 подтверждено неисполнение Обществом обязательства по контракту, а именно: не осуществлена актуализация СПС "КонсультантПлюс", действия исполнителя свидетельствуют о фактическом отказе от надлежащего исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными обстоятельствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту. Объективных доказательств невозможности исполнения обязанностей по государственному контракту ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы Общества о том, что его действия не являлись заведомо недобросовестным поведением, поскольку оно не отказывалось от выполнения обязательств по указанному контракту, принимало действия к его исполнению (запрос документов, предложение своей информационно правовой системы, без изменения вида работ, предложение о заключении лицензионного соглашения с компанией "КонсультантПлюс", заключении дополнительного соглашения к контракту, однако истец с данным предложением не согласился), был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт неоказания предусмотренных контрактом услуг Общество не опровергло, приведенные доводы не доказывают отсутствия вины исполнителя в неисполнении договорных обязательств. Иные доводы Общества, изложенные в отзыве на иск, не освобождают исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закон N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае истец правомерно начислил штраф в связи с неисполнением обязательств. Доводы подателя жалобы - Общества не опровергают выводы суда первой инстанции и имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда в части удовлетворения иска является законным, а доводы жалобы - необоснованными.
Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Поэтому, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в контракте процентную ставку неустойки (штрафа) - 10 %, установив отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства штраф в размере 10 000 руб., исчисленный, исходя из 5 000 руб. за каждое нарушение.
Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.
Исходя из вышеизложенного доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства.
Оснований для повторного снижения заявленной неустойки у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме или отказа в удовлетворении иска полностью у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.
Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалоб.
Определением апелляционного суда от 02.06.2020 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года (мотивированное решение от 27 мая 2020 года) по делу N А66-4360/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
