Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4265/2020, А66-3882/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А66-3882/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2020 года (резолютивная часть от 13.05.2020) по делу N А66-3882/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Позитив" (адрес: 170040, город Тверь, улица Борихино поле, дом 5а, помещение 2; ОГРН 1166952065224, ИНН 6950195180; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Плюс" (адрес: 299007, город Севастополь, улица Музыки Николая, дом 48, квартира 73; ОГРН 1149204033483, ИНН 9204016372; далее - Общество) о взыскании 250 000 руб. стоимости неоказанных услуг и 8 052 руб. уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2020 (резолютивная часть вынесена 13.05.2020) исковые требования удовлетворены.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- истцом нарушен порядок расторжения договора;
- истец не исполнил обязательств по соответствию площадки для возможности безопасной эксплуатации техники;
- истец злоупотребляет своим положением и намеренно уклоняется от расторжения по соглашению сторон или отказа от услуг в виду пункта 3 заявки, где указано, что сумма предоплаты не возвращается.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор от 19.12.2019 N 105 возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем), согласно которому ответчик обязался оказать услуги по предоставлению автокрана грузоподъемностью 100 тонн и оказать услуги по его управлению и технической эксплуатации.
Согласно пункту 2.1. договора услуги оказываются при условии получения от Заказчика заявки по установленному образцу либо устной заявки путем получения по телефонной связи.
При этом в силу пунктов 3.2.2 и 4.1 договора на основании принятых к исполнению заявок Исполнитель выставляет счета.
Стороны 19.12.2019 согласовали Заявку по установленному образцу и обменялись электронными копиями документа, что согласуется с пунктами 2.1 и 10.7 договора.
Посредством электронной почты стороны 20.12.2019 согласовали дату оказания услуг: 21.12.2019 в 9 час. 00 мин., что также согласуется с пунктом 10.7 договора.
Встречные обязательства - обязательства предварительно оплатить услуги, также были выполнены Компанией надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 N 751.
Общество 21.12.2019 ни в назначенное время, ни в течение всего дня не оказало услуг по предоставлению автокрана грузоподъемностью 100 тонн (в том числе услуги по его управлению и технической эксплуатации), чем нарушило пункты 1.1 и 3.1.8 договора и статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В претензии от 21.03.2017 N 28 истец на основании статей 405, 708 и 783 ГК РФ отказался от принятия исполнения от Общества обязательств по договору ввиду ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 250 000 руб.
Однако Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств в связи с прекращением срока действия договора и неоказанием подлежащих оказанию услуг, истец обратился в суд с настоящим иском
Суд первой инстанции заявленные требования признал законными и обоснованными.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В договоре стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на период заключения сторонами договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Довод Общества о несогласии с тем, что Компанией не соблюден установленный порядок одностороннего расторжения договора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 7 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В настоящем случае договор прекращен в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора, выраженного в претензии от 23.01.2020 направленной ответчику 28.01.2020, содержащей требование о возврате полученных денежных средств в размере 250 000 руб.
Поскольку ответчик доказательств прибытия автокрана на площадку истца 21.12.2019 не представил, то оснований для применения положений пункта 3.3.1 договора не имеется. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании аванса за услуги в размере 250 000 руб.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2020 года по делу N А66-3882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
