Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4263/2020, А66-2495/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А66-2495/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Вишнева Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2020 года по делу N А66-2495/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Вишнев Алексей Валентинович (ОГРНИП 309695227900013, ИНН 690202735474; место жительства: 170026, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 N 46 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
На основании пункта 4 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Гражданин признается участником спора, относящегося к компетенции арбитражного суда, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 20.02.2020 Вишнев А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2020.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату подачи заявления в суд первой инстанции (19.02.2020, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, в котором это заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области) Вишнев А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.
В связи с этим на основании статьи 227 АПК РФ заявление правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Вишнев А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным обществом в обоснование своей позиции, не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал вопрос о способе использования бестабачных жевательных смесей, произведенных заявителем, не дал оценки тому, отвечает ли данный конкретный продукт критериям пищевого продукта. Считает, что жевательная смесь без содержания табака не является пищевой, так как данная продукция не предназначена для употребления человеком в пищу. Кроме того, ссылается на то, что заявитель принимал меры к сертификации продукции, получив ответ об отсутствии требований к обязательной сертификации, а после опубликования письма Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N НВ-3122/1 Вишнев А.В. направил в адрес контрагентов письмо от 23.12.2019, в котором известил их о необходимости изъятия из продажи бестабачных жевательных смесей и их возврата производителю до стабилизации ситуации с правовым регулированием данной категории товаров.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) в управление поступили материалы проверки, проведенной в отношении предпринимателя Лукошкова А.Н. по факту продажи последним никотинсодержащей продукции на территории Архангельской области.
По результатам проведения мероприятий Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области предпринимателю Лукошкову А.Н. выдано предписание от 28.12.2019 об изъятии из оборота никотинсодержащей продукции и вынесено постановление от 28.12.2019 об утилизации (уничтожении) никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, в том числе продукции, изготовленной предпринимателем Вишневым А.В., а именно жевательной смеси без содержания табака EGOIST STRONG (прохладная дыня) - 18 ед., жевательной смеси без содержания табака EGOIST STRONG (освежающая вишня) - 19 ед., жевательной смеси без содержания табака EGOIST STRONG (кола со льдом) - 13 ед., что подтверждается имеющимися в деле копиями названых постановлений и фотоматериалами.
В соответствии с актом от 28.12.2019 указанная продукция утилизирована созданной управлением комиссией в присутствии предпринимателя Лукошкова А.Н.
По результатам рассмотрения названных материалов управлением в отношении предпринимателя Вишнева А.В. (изготовителя спорной никотинсодержащей продукции) составлен протокол от 22.01.2020 N 51/04 об административном правонарушении в связи с выявлением признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением принято постановление от 29.01.2020 N 46, которым предприниматель Вишнев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации. К субъектам правонарушения отнесены исполнители услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки при обследовании организации торговли предпринимателя Лукошкова А.Н. (акт проверки от 20.01.2020 N 1968/2019) выявлено наличие у него на реализации жевательной смеси без содержания табака EGOIST STRONG (прохладная дыня), жевательной смеси без содержания табака EGOIST STRONG (освежающая вишня), жевательной смеси без содержания табака EGOIST STRONG (кола со льдом), содержащей в своем составе никотин. При этом изготовителем названных жевательных смесей является предприниматель Вишнев А.В., что отражено на маркировке указанной продукции.
В ходе проверки предпринимателя Лукошкова А.Н. Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области установлено отсутствие у него документов, подтверждающих качество и безопасность на вышеуказанную никотиносодержащую продукцию.
Предпринимателем Вишневым А.В. как производителем спорной продукции таких документов в управление в ходе производства по делу об административном правонарушении также не предъявлено.
Никотинсодержащая продукция - аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин. Указанная продукция не является объектом регулирования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 035/2014 "Технический регламент на табачную продукцию".
Вместе с тем по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция относится к пищевой продукции.
Выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия не допускается.
Таким образом, как верно указано судом, оборот некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность, не допускается.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция, понятие которой в целях применения данного нормативного акта определено в статье 4 ТР ТС 021/2011: пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологические активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.
Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее не распространяются.
Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Кроме того, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).
Требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции определены в главе 3 ТР ТС 021/2011.
Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу части 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:
1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;
2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;
3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;
4) ветеринарно-санитарной экспертизы.
Согласно нормам пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Требованиями пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.
Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.
Довод предпринимателя о том, что вышеуказанная продукция не является пищевой, поскольку не предназначена для употребления человеком в пищу и не соответствует определениям, содержащимся в Федеральном законе от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.
Как установлено статьей 1 Закона N 29-ФЗ, пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.
Аналогичное определение содержится в статье 4 ТР ТС 021/2011.
При этом из определения пищевой продукции, приведенного в статье 4 ТР ТС 021/2011 не вся продукция, относящаяся к пищевой предназначена непосредственно для употребления в пищу (например БАДы и жевательная резинка, закваски и стартовые культуры, пищевые добавки и ароматизаторы).
В данном случае определяющим для решения вопроса о пищевом/непищевом характере продукции является её потребление человеком, приводящее к взаимодействию с его организмом, причём пищевой ценности потребляемая продукция может и не иметь (например, ароматизаторы).
Более того, как верно учтено судом при принятии обжалуемого решения, в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N НВ-3122/1 указано, что любая продукция, применяемая путём жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учётом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что находившаяся у общества на реализации нетабачная никотинсодержащая продукция орального применения "EGOIST STRONG" должна иметь декларации о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011, то есть документы подтверждающие их качество и безопасность.
Кроме того, пищевая продукция должна удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должна оказывать на него вредное воздействие.
Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.
Указанная выше жевательная смесь без содержания табака "EGOIST" является пищевой продукцией и, в соответствии с техническим регламентом TP ТС 021/2011, должна выпускаться в обращение на рынке исключительно при ее соответствии указанному техническому регламенту, выпуск в обращение некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность и без процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия продукции не допускается.
В связи с этим, как усматривается в материалах дела, в нарушение требований действующего законодательства предпринимателем выпущена к продаже никотинсодержащая продукция в отсутствие документов, подтверждающих декларирование продукции, и в отсутствие государственной регистрации пищевой продукции нового вида.
Установленное обстоятельство заявителем жалобы по существу не оспаривается, и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.
Довод заявителя о том, что в соответствии с информационном письмом от 27.11.2019 N 121 органа по сертификации продукции - общества с ограниченной ответственностью "СЕРТИФИКАТ" жевательная смесь без содержания табака торговой марки "EGOIST" не подлежит обязательной сертификации, в связи с этим, по мнению апеллянта, в деянии отсутствует событие вменяемого ему в вину правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку указанное письмо свидетельствует об отсутствии необходимости сертификации на конкретную дату (27.11.2019). Кроме того, предприниматель в данном письме проинформирован о возможных изменениях и дополнениях.
В соответствии со статьями 6 и 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
Исходя из изложенного ссылка заявителя на отсутствие в законодательстве отнесения бестабачной жевательной смеси к пищевой продукции; на отсутствие в материалах дела оценки способа доставки никотина в организм; на отсутствие в оспариваемом постановлении описания о количестве никотина, привязанного к 1 килограмму веса тела человека и конкретных данных о влиянии жидкого никотина на организм; об использовании в бестабачных жевательных смесях разбавленного глицерином никотина; на отсутствие обоснования наличия никотина в бестабачной жевательной смеси и его концентрации также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии объективной стороны правонарушения, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих представление угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, как несостоятельный.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованный довод заявителя о необходимости установления наличия фактической угрозы вреда жизни и здоровью людей и ее степени путем выяснения наличия причинно-следственной связи между нарушением требований технических регламентов и фактически причиненным вредом ввиду следующего.
Употребление человеком в пищу продуктов неизвестного происхождения создает угрозу здоровья потребителей и может привести к негативным последствиям в виде отравления, что является общеизвестным, не требующим дополнительного доказывания фактом.
Оборот спорной продукции представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Вишнева А.В. события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 названной статьи данного Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Ссылка апеллянта на то, что после опубликования письма Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N НВ-3122/1 Вишнев А.В. направил в адрес контрагентов письмо от 23.12.2019 (том 1, лист 96), в котором известил их о необходимости изъятия из продажи бестабачных жевательных смесей и их возврата производителю до стабилизации ситуации с правовым регулированием данной категории товаров, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств фактического направления этого письма от 23.12.2019 предпринимателю Лукошкову А.Н. подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, каких-либо отметок о получении названного письма предпринимателем Лукошковым А.Н. лично либо его уполномоченным представителем на имеющейся в деле копии письма не имеется.
Следовательно, факт направления (вручения) контрагенту указанного выше письма Вишневым А.В. документально не подтвержден.
Доказательства невозможности соблюдения заявителем обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Вишнева А.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционный суд считает, что назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2020 года по делу N А66-2495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
