Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4261/2020, А66-2540/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А66-2540/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская камнедобывающая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2020 года по делу N А66-2540/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверская камнедобывающая компания" (адрес: 170100, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, офис 50; ОГРН 1196952007141, ИНН 6950229230; далее - ООО "ТКК") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьстрой" (адрес: 170040, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 6, офис 13; ОГРН 1156952021973, ИНН 6950041616; далее - ООО "Тверьстрой") о взыскании 373 885 руб. убытков, в том числе: 29 385 руб. стоимость поврежденного подшипника, 15 000 руб. возврат стоимости оплаченных ответчику услуг по установке подшипника, 186 000 руб. оплаты аренды оборудования, 120 000 руб. неустойки в связи с невозможностью передачи оборудования в субаренду, 23 500 руб. стоимости оплаты услуг эксперта.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2020 года по делу N А66-2540/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ТКК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт от 01.12.2019 направлен ответчику 04.12.2019 заказным письмом с описью вложения для ознакомления и внесения замечаний. Представители ответчика осматривали оборудование и установленный ими подшипник, что отражено в ответе на претензию. Вывод суда о недостоверности составленного истцом акта о недостатках выполненных работ является необоснованным. Запрошенные ответчиком документы в ответе на претензию предоставлены ответчику заказным письмом с описью вложения. Являются неверными и несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств осмотра экспертом подшипника, установленного ответчиком. Истцом представлены документы на приобретение подшипника и фотографии. Истец самостоятельно установил второй подшипник, поскольку не мог вернуть арендодателю неисправное оборудование. Суд ошибочно сделал вывод о том, что эксперт не осматривал оборудование с некачественно установленным подшипником. Не согласен с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора аренды оборудования с третьим лицом, поскольку 6 суток до передачи оборудования было достаточно для приведения его в исправное состояние. Расчет истца на устранение поломки является разумным и обоснованным, в связи с чем вывод суда о нарушении пункта 1 статьи 10 ГК РФ является неправильным применением норм материального права. Приобретенный 27.11.2019 подшипник являлся качественным и работоспособным, что подтверждено ответом поставщика, а также тем, что аналогичный подшипник работает без нареканий. Ответчик произвел установку подшипника, но не дождался запуска оборудования, не подписал и не внес замечания в акт от 01.12.2019, впоследствии после осмотра оборудования ссылался на не качественность детали, хотя эксперт в ходе осмотра 23.01.2019 обнаружил множество задиров на роликах подшипника, что указывает на его перекос в узле, вызванный некачественной установкой. При установке подшипника ответчик допустил грубое нарушение технических правил, нанося удары по подшипнику через стальную выколотку.
ООО "Тверьстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "ТКК" и предприниматель Панарин А.А. заключили договор аренды специальной техники оборудования N 1с/19 от 21.10.2019, согласно которому истцу за плату во временное владение и пользование передается грохот (сортировочная установка самоходная) на гусеничной ходу KEESTRACK NOVUM, 2015 года выпуска, заводской номер машины -21-N 834.
Договором установлен размер арендной платы и плата на случай простоя техники.
На основании акта приема-передачи 21.10.2019 истцу передано транспортное средство грохот (сортировочная установка самоходная) на гусеничном ходу KEESTRACK NOVUM, 2015 года выпуска, заводской номер машины -21-N 834.
В ходе выполнения работ 24.11.2019 подшипник приводного вала грохота (вал сортировочных кассет) пришел в негодность.
По счету-фактуре от 27.11.2019 N 1496 истец приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "Промподшипник" подшипник 2232019г. EAJ/VA405 (SKF) и манжету армированную общей стоимостью 29 385 руб.
Для обеспечения установки подшипника истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Тверьстрой", о чем составлен счет-договор от 28.11.2019 N 28/11/02.
Представители ООО "Тверьстрой" 01.12.2019 произвели установку подшипника.
В тот же день в ходе начала эксплуатации машины подшипник заклинило. Истец составил односторонний акт, указав в нем, что визуальный осмотр показал, что подшипник установлен с перекосом, на роликах подшипника имеется металлическая стружка, что свидетельствует о негодности подшипника для дальнейшего использования. Акт подписан генеральным директором истца Панариным А.А.
Истец 05.12.2019 оплатил поставку ООО "Промподшипник" нового подшипника (л.д. 104).
Между ООО "ТКК" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Неруд" (Арендатор) 13.12.2019 подписано соглашение о расторжении ранее заключенного договора субаренды оборудования (грохота) от 25.11.2019 N 1Г/19 ввиду невозможности предоставления арендодателем (истцом) в субаренду оборудования по причине его неисправности.
Для выяснения причин заклинивания подшипника, установленного ответчиком, истец 22.01.2020 заключил договор с ООО "Научно-консультативный экспертный центр" о производстве исследования с составлением заключения эксперта. Экспертом подготовлено заключение от 07.02.2020.
Ссылаясь на причинение убытков ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Тверьстрой", истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств некачественно выполненных ответчиком работ по установке подшипника.
Акт от 01.12.2019 составлен в отсутствие представителей ответчика, подписан единолично генеральным директором ООО "ТКК". Доказательств вызова представителей ответчика для составления акта не имеется. Доказательств, подтверждающих приглашение представителей ответчика на осмотр неисправного оборудования, истец также не представил.
В ответе на претензию (исх. N 12/12 от 12.12.2019) ответчиком предложено представить документы для изучения подшипника.
Между тем, как правильно указал арбитражный суд, доказательств передачи запрошенных ответчиком документов истец не представил. В апелляционной жалобе истец не указал, какие документы и когда он направил ответчику. В описи документов к исковому заявлению не усматривается наличие сопроводительного письма, подтверждающего направление ответчику каких-либо документов по его требованию.
Поскольку ответчик на проведение экспертизы не вызывался, осмотр производился только 23 января 2020 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что результаты экспертизы от 07.02.2020 доказательством некачественно выполненных работ по установке подшипника не являются. Доказательств того, что эксперт осматривал именно подшипник, установленный ответчиком, также не имеется.
Кроме того, эксперт изучал документы, предоставленные исключительно истцом, который в акте осмотра изначально указал на установку подшипника с перекосом, на недостаточность смазки. Ответчик, в свою очередь, был лишен возможности указать на иные причины выхода подшипника из строя. В своем заключении эксперт, указывая причину выхода подшипника из строя - перекос подшипника в узле, приходит к выводу о некачественной установке, опираясь на установленные в ходе осмотра грохота обстоятельства: не равномерный износ сепаратора подшипника, а также задиры на торцах роликов. При этом из экспертного заключения следует, что разборку агрегатов и узлов, их лабораторное исследование эксперт не производил. Эксперт не указал, какие конкретно работы, выполненные ответчиком, не соответствовали требованиям завода-изготовителя и каким именно.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства, приняв во внимание результаты экспертизы, пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ факта причинения ответчиком убытков, их размера и причинно-следственной связи между ними и действиями (бездействием) ответчика.
Ссылка апеллянта на ответ на претензию от 12.12.2019, несостоятельна, поскольку указанный документ не подтверждает обстоятельства, изложенные в акте от 01.12.2019.
Доказательств нарушения ответчиком технических правил при установке подшипника не представлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО "ТКК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2020 года по делу N А66-2540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская камнедобывающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
