Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-4260/2020, А05-7337/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А05-7337/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Аншукова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу N А05-7337/2017,
установил:
Аншуков Дмитрий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года о признании недействительными сделок должника открытого акционерного общества "Гидрострой-558" (ОГРН 1022900518464; ИНН 2901000546; место нахождения: 163000, г. Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корп. 2) по внесению вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой-Инвест" (ОГРН 1162901063930; ИНН 2901281270, г.Архангельск, Окружное шоссе, д.3, корп.2), оформленных решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой-Инвест" от 15.11.2016, актом приема-передачи имущества от 15.11.2016, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой-Инвест" от 05.11.2016, актом приема-передачи имущества от 05.11.2016; о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой-Инвест" обязанности возвратить открытому акционерному обществу "Гидрострой-558" имущество, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Устинова Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Валерьевича.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 13.11.2019 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.
В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 13.11.2019, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 27.11.2019.
Согласно информации о документе дела с ресурса "Мой арбитр" и входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 27.05.2020.
Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Аншуков Д.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни; Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности, в связи с чем у Аншукова Д.В. отсутствовала возможность составить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, возникли в апреле 2020 года, то есть более чем через 4 месяца после истечения срока обжалования.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, имевших место в период с 13.11.2019 по апрель 2020 года, апеллянт не представил.
Апелляционный суд считает, что у Аншукова Д.В. имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
Таким образом, причина, приведенная Аншуковым Д.В. в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 210-ЭС18-4331, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
На основании изложенного апелляционный суд отказывает Аншукову Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Аншукову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Возвратить апелляционную жалобу Аншукова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу N А05-7337/2017 (регистрационный номер 14АП-4260/2020) по указанному в жалобе адресу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 2 экз.
Судья
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
