Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 14АП-4257/2021, А13-14354/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А13-14354/2020
Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 08 июля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектдорпром" представителя Баженова В.Н. по доверенности от 15.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" представителя Озорнина А.А. по доверенности от 05.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектдорпром", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по делу N А13-14354/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектдорпром" (адрес: 160033, город Вологда, улица Дзержинского, дом 37, квартира 51; ИНН 3525290739, ОГРН 1123525018924; далее - ООО "Проектдорпром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 23, офис 33; ИНН 3528269326, ОГРН 1173525007248; далее - ООО "Стройкомплекс") о взыскании 1 575 000 руб. долга за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ от 11.09.2019 N 2019-29 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).
Определением от 15.03.2021 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО "Стройкомплекс" к ООО "Проектдорпром" о взыскании 750 000 руб., из них: 450 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 11.09.2019 N 2019-29), 300 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонтов" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22; ИНН 3528180100, ОГРН 1113528007284; далее - Управление).
Решением от 22.04.2021 суд взыскал с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Проектдорпром" 1 372 500 руб. долга, а также 15 140 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплекс" к ООО "Проектдорпром" о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения и 97 500 руб. пеней суд отказал, взыскал с ООО "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета 8 750 руб. государственной пошлины.
ООО "Проектдорпром" и ООО "Стройкомплекс" с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Проектдорпром" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что договором, календарным планом к нему не предусмотрено деление работ. ООО "Проектдорпром" 14.11.2019 уведомило ООО "Стройкомплекс" о недостатках исходных данных. Суд не учел статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Стройкомплекс" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. До расторжения договора ООО "Проектдорпром" не выполнило принятые на себя обязательства по изготовлению проектной документации, не обращалось к ООО "Стройкомплекс" с предложением о продлении сроков выполнения работ. В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик не уведомил заказчика о приостановлении работы по причине негодности исходных данных, не отказался от исполнения договора, он не вправе ссылаться на обстоятельства непредоставления заказчиком надлежащих исходных данных. Суд неверно установил основание расторжение договора подряда в соответствии со статьей 717 ГК РФ. Без завершения разработки проектной документации невозможна разработка рабочей документации. Суд неправильно применил статью 404, пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункты 5.2.3, 5.2.4 договора. Уменьшая начисленную неустойку, суд не привел обстоятельства, препятствующие подрядчику выполнить условия договора подряда в полном объеме, с доказательствами.
Определением от 13.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Проектдорпром" принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021. Определением от 15.06.2021 рассмотрение жалобы отложено на 06.07.2021 в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ООО "Стройкомплекс". Определением от 15.06.2021 апелляционная жалоба ООО "Стройкомплекс" принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021.
До судебного заседания от ООО "Проектдорпром" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Проектдорпром" поддержал заявленные ходатайства. Последствия отказа известны, понятны.
Представитель ООО "Стройкомплекс" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев в порядке статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ ходатайство об отказе от жалобы, находит, что такой отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором Гузиловым А.Н.., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2021. Договор, исковое заявление, апелляционная жалоба подписаны этим же лицом.
В связи с этим оснований сомневаться в намерениях стороны у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектдорпром" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по делу N А13-14354/2020.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
