Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-4254/2021, А44-6779/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А44-6779/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии финансового управляющего Громова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Голубева Сергея Вячеславовича Громова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2021 года по делу N А44-6779/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2020 Голубев Сергей Вячеславович (16.01.1969 года рождения, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Декабристов, д. 38, ИНН 532000493602, СНИЛС 077-415-284-79; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич.
Громов А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении положения (далее - Положение) о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - автомобиля легкового TOYOTA RAV-4, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEHH20V300110152, цвет черный, государственный регистрационный знак С871ОС53 (далее - транспортное средство), утверждении начальной цены продажи.
Определением суда от 07.04.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Финансовый управляющий Громов А.А. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что начальная цена продажи имущества определена в пределах компетенции финансовым управляющим, исходя из технического состояния транспортного средства; которое не относится к перечню имущества, подлежащего обязательной продаже на торгах. Предложенное к утверждению Положение соответствует статьями 110 - 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отмечает, что свою оценку рыночной стоимости транспортного средства провел в соответствии с техническим состоянием автомашины и выводами эксперта, изложенными в заключении N 26/02/2020. Снижение цены обусловлено спросом, при котором покупатели, приобретающие автомобиль на утилизацию будут заинтересованы в его приобретении. Данное обстоятельство не учтено судом при вынесении судебного акта.
В судебном заседании финансовый управляющий должника Громов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.
Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного суду Положения (в редакции от 01.03.2021, лист дела 36-38), в состав конкурсной массы должника, подлежащей реализации на торгах, включено спорное транспортное средство, определена начальная цена продажи - 78 200 руб., а также цена отсечения - 15 640 руб.
Начальная цена продажи определена управляющим на основании сведений о стоимости годных остатков, указанных в заключении оценщика индивидуального предпринимателя Шварцфельда Р.Л. N 26/02/2020.
Вместе с тем экспертом определена рыночная стоимость указанного автомобиля, которая составляет 323 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт гибели автотранспортного средства.
Как верно заключено судом первой инстанции убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии транспортного средства, соответствующем состоянию "годные остатки", в материалах дела не содержится.
В связи с чем суд правомерно, принимая во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости спорного автомобиля, равной 323 000 руб., не принял оценку финансового управляющего и предложенную им начальную цену продажи, составляющую менее 100 000 руб.
Заявлений о назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства не последовало от участников спора.
Решением собрания кредиторов порядок продажи имущества должника, на котором настаивает финансовый управляющий, не утвержден.
С учетом изложенного оснований для утверждения Положения у суда не имелось.
Суд обоснованно указал на отсутствие у финансового управляющего права самостоятельного определения порядка реализации имущества гражданина без проведения процедуры торгов, установленной Законом о банкротстве.
Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании им норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2021 года по делу N А44-6779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Голубева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
