Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4253/2020, А13-3706/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А13-3706/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года по делу N А13-3706/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "НПО "Аконит" (ОГРН 1023500873714, ИНН 3525116280; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Ударников, дом 34; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1023102356881, ИНН 3128005590; адрес: 309504, область Белгородская, город Старый Оскол, площадка Машиностроительная (юз п/р промзона), здание 14; далее - завод) о взыскании 675 894 руб. долга за поставленный товар, 70 589 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 16.03.2020.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить. Податель жалобы указывает на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.
Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2019 N 27/04-19/13058 с протоколом разногласий (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить конвейерные запасные части (далее - товар), а покупатель принять и оплатить данный товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.
Пунктом 4.1 договора установлено, что цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.
В соответствии со спецификацией от 02.04.2019 N 1 к договору оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% предоплаты - в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации; оставшаяся часть 70% - в течение 10-ти календарных дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке со склада грузоотправителя.
Согласно спецификации от 30.05.2019 N 2 к договору оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% предоплаты - с момента подписания спецификации; оставшаяся часть 70% - в течение 10-ти календарных дней после отгрузки со склада поставщика.
Как ссылается общество, заводом по платежным поручениям от 04.04.2019 N 2039 и от 31.05.2019 N 3488 внесена предоплата за товар в сумме 302 526 руб.
Во исполнение договорных обязательств поставщик по универсальным передаточным документам от 26.04.2019 N АКБП-000796 и от 28.06.2019 N АКБП-001370 и товарно-транспортным накладным (листы дела 47 - 57) передал покупателю товар на общую сумму 1 008 420 руб.
Ответчик обязанности по оплате оставшейся суммы поставленного товара (705 894 руб.) не исполнил.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2019, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность по основному долгу в сумме 705 894 руб., а также неустойку в сумме 70 589 руб. 40 коп.
Ответчик частично уплатил задолженность на сумму 30 000 руб. согласно платежному поручению от 17.12.2019 N 13556.
В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате оставшейся задолженности в сумме 675 894 руб. ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.
В данной части решение суда сторонами не оспорено.
Истец также просил взыскать с завода 70 589 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 16.03.2020.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.3 договора и протоколом разногласий от 17.04.2019 за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пени в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.
Представленный обществом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.
Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.
Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.
При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.3 договора и протокол разногласий от 17.04.2019), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.
Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года по делу N А13-3706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
