Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-4251/2020, А13-1365/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А13-1365/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от Палаткиной Татьяны Аркадьевны Игнатьева М.В. по доверенности от 19.11.2019, от общества с ограниченной ответственной "Ветла" Милюковой Н.В. по доверенности от 02.03.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палаткиной Татьяны Аркадьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года по делу N А13-1365/2020,
установил:
Палаткина Татьяна Аркадьевна (далее - Палаткина Т.А.) 03.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной "Ветла" (адрес: 160000, город Вологда, улица Мира, дом 6-А; ОГРН 1023500870843, ИНН 3525032456; далее - ООО "Ветла", Общество) о восстановлении в качестве участника ООО "Ветла", владеющей 16 % долей уставного капитала.
Определением суда от 19 мая 2020 года производство по делу N А13-1365/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-62/2018 по рассмотрению заявления финансового управляющего Шачина Николая Алексеевича Иванова Ильи Владимировича о признании недействительным договора дарения от 10.02.2012, заключенного между Шачиным Николаем Алексеевичем и Шачиным Алексеем Николаевичем, в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственной "Ветла".
Палаткина Т.А. с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в приостановлении дела по заявлению Общества отказать. Податель жалобы считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. Указанные требования не являются взаимосвязанными, рассмотрение требований о восстановлении в качестве участника не могут являться препятствием для рассмотрения требований о признании недействительным договора дарения, при этом в случае восстановления в качестве участника общества, факт его наличия не препятствует разрешению вопроса об оспаривании сделки.
Представитель Палаткиной Т.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что производство по делу приостановлено правомерно.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает, что определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу спора в суд первой инстанции.
По настоящему делу Палаткина Т.А. обратилась с исковым заявлением о восстановлении в качестве участника ООО "Ветла", владеющей 16 % долей уставного капитала.
В рамках указанного выше другого дела N А13-62/2018 (до рассмотрения которого суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу) рассматривается исковое заявление финансового управляющего Шачина Н.А., Иванова И.В. о признании недействительным договора дарения от 10.02.2012, заключенного между Шачиным Н.А. и Шачиным А.Н., в отношении доли в уставном капитале ООО "Ветла".
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что по определением от 29.10.2019 по указанному делу N А13-62/2018 ответчику запрещено совершать действия, направленные на распоряжение своим имуществом, принятие обязательств по крупным сделкам, договорам займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также принимать решения об изменении уставного капитала и осуществлять выплату действительной стоимости доли Шачину А.Н. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "Ветла".
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для приостановления производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Между тем в обжалуемом определении не отражено и апелляционным судом не установлено, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А13-62/2018.
Факт запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "Ветла" не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку вопрос о передаче истцу объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, предметом иска не является.
Таким образом, рассмотрение судом дела N А13-62/2018 о признании недействительным договора дарения не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при исследовании вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Однако наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств в обжалуемом определении не установлено.
Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года по делу N А13-1365/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
