Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №14АП-4242/2020, А66-2909/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А66-2909/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-2909/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1036162000269, ИНН 6162038513; адрес: 334038, город Ростов-на-Дону, улица Новаторов, дом 22, литера А, квартира 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее - Банк) о взыскании 63 333 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 05.02.2020.
Определением суда от 05.03.2020 указанное исковое заявление принято к
рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Банка в пользу Общества взыскано 2 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Банк с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обращает внимание на отсутствие оснований для начисления процентов, оспаривает период их начисления.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, 02.08.2017 публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК"; гарант) и Общество (принципал) заключили договор N 17777-447-53968 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор), по условиям которого гарант предоставляет кредитору принципала (государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Донской педагогический колледж" (далее - Учреждение; бенефициар)) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (пункт 1.1 договора).
Банковская гарантия N 17777-447-53968 выдана гарантом 08.08.2017 на основании указанного выше договора.
Согласно пункту 2.1 договора ПАО "БИНБАНК" по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром на капитальный ремонт учебного корпуса, перехода и общежития Азовского филиала Учреждения, расположенных по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Московская, дом 24/2, в соответствии с протоколом подведения итогов от 25.07.2017 N 0358200032517000007-4, номер аукциона 0358200032517000007, сумма контракта 78 755 523 руб. 32 коп.
Во исполнение условий договора Общество по платежному поручению от 08.08.2017 N 181 уплатило ПАО "БИНБАНК" вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 434 765 руб. 66 коп.
В соответствии с протоколом об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона от 08.08.2017 N 5 истцу отказано в заключении контракта в связи с непредставлением доказательств внесения соответствующих платежей саморегулируемой организации участника.
Согласно пункту 3.6 банковской гарантии настоящая банковская гарантия выдана под отлагательным условием. Данным отлагательным условием является заключение государственного контракта истца с заказчиком в обеспечение исполнения, которого и выдана банковская гарантия.
Поскольку обеспеченный контракт так и не был заключен, истец 23.08.2017 направил ПАО "БИНБАНК" уведомление об отказе бенефициара от заключения контракта.
Бенефициар 11.10.2017 направил ПАО "БИНБАНК" отказ от своих прав по банковской гарантии.
Истец 03.10.2017 направил ПАО "БИНБАНК" уведомление об одностороннем отказе от договора о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-53968 и возврате уплаченного вознаграждения.
Отказ бенефициара от своих прав по банковской гарантии получен ПАО "БИНБАНК" 23.10.2017, в связи с чем истец рассчитал период фактического пользования услугами ПАО "БИНБАНК" за 76 дней и предъявил к взысканию 374 579 руб. 52 коп. в качестве неосновательного обогащения в рамках дела N А66-14127/2018.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по указанному делу произведена замена ПАО "БИНБАНК" на Банк.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по этому же делу с Банка в пользу Общества взыскано 374 579 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
Несвоевременное исполнение ответчиком указанного выше судебного акта, оставление им претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Аналогичные разъяснения приводятся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Факт отсутствия оснований для удержания Банком денежных средств в размере 374 579 руб. 52 коп. за те дни, когда банковская гарантия не использовалась, установлен вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А66-14127/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48 Постановления N 7, арбитражный апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Вопреки доводам жалобы, период просрочки для начисления процентов определен истцом верно.
На основании разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или оспариваются), либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, произошедшее в результате реорганизации ПАО "БИНБАНК" правопреемство не влияет на обязанность Банка по перечислению денежных средств в размере 374 579 руб. 52 коп. и на возможность применения к нему мер ответственности за просрочку, поскольку Банк выступает правопреемником реорганизованного юридического лица в отношении спорного денежного обязательства, которое, согласно статье 58 ГК РФ, переходит к нему в том виде и состоянии, в каком имело место для правопредшественника на момент его реорганизации.
Конечная дата начисления неустойки определена истцом правильно с учетом произведенного ответчиком платежа в соответствии разъяснением, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-2909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка