Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-424/2021, А05П-488/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А05П-488/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М" на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года по делу N А05П-488/2020,
установил:
казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. Тыко-Вылко, дом 9; ИНН 2983998107, ОГРН 1108383000626; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (адрес: 390010, Рязанская область, город Рязань, улица Октябрьская, дом 35а; ИНН 7702270280, ОГРН 1027739813408; далее - Общество) о взыскании 5 095 348 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту от 19.11.2018 N 0384200001618000082, начисленной за период с 17.03.2020 по 02.12.2020 (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 08.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 905 049 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 21 101 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Учреждение (инвестор) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на приобретение (путем инвестирования) жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа от 19.11.2018 N 0384200001618000082.
В соответствии с пунктами 1, 2 контракта инвестор осуществляет вложения средств окружного бюджета в объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом) в целях приобретения права собственности жилых помещений общей площадью 1 958 кв.м (без учета балконов, лоджий), а подрядчик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок и на условиях контракта ввести в эксплуатацию объект капитального строительства и передать квартиры в собственность инвестору. Подрядчик обязан передать инвестору объекты недвижимости - квартиры, отвечающие требованиям, предусмотренным в техническом задании.
Согласно пунктам 6, 8 контракта, начало реализации проекта: с момента заключения контракта, окончание: не позднее 15.03.2020. Подрядчик передает готовые квартиры после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и результатов кадастрового учета. Датой выполнения подрядчиком обязательств по передаче квартир считается дата подписания сторонами (без претензий) акта приема-передачи квартир (приложение 2).
Пунктами 9, 11 установлена цена контракта - 151 103 876 руб. 20 коп., НДС не облагается (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации). Оплата по контракту осуществляется инвестором путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств в следующем порядке: Первый инвестиционный платеж - 30% от цены контракта осуществляется в течение 30 календарных дней после предоставления инвестору разрешения на строительство объекта капитального строительства в котором приобретаются квартиры, выхода подрядчика на строительную площадку и уведомления инвестора о начале работ по возведению объекта и составления акта осмотра инвестором. Второй инвестиционный платеж - 25% от цены контракта осуществляется в течение 30 календарных дней с момента составления акта осмотра инвестором, подтверждающего выполнение комплекса работ по монтажу фундаментов, смонтированного в несущих и ограждающих конструкциях цокольного этажа, перекрытий до отметки 0, 000 в объекте капитального строительства (многоквартирном жилом доме) и получения соответствующего счета от подрядчика. Третий инвестиционный платеж - 20% от цены контракта осуществляется в течение 30 календарных дней с момента составления инвестором акта осмотра, подтверждающего выполнение комплекса работ по возведению несущих и ограждающих конструкций, включая внутренние перегородки, и получения соответствующего счета от подрядчика. Четвертый инвестиционный платеж - 10% от цены контракта осуществляется в течение 30 календарных дней с момента составления акта осмотра инвестором, подтверждающего выполнение работ по устройству кровли, отделочных и строительно-монтажных работ внутри помещений, монтажу сетей и систем инженерно-технического обеспечения, монтажу оборудования и отделке помещений и получения соответствующего счета от подрядчика. Пятый инвестиционный платеж - 10% от цены контракта осуществляется в течение 30 календарных дней после составления акта осмотра инвестором, подтверждающего выполнение работ по благоустройству, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения соответствующего счета от подрядчика. Шестой инвестиционный платеж - 5% от цены контракта осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи квартир и получения соответствующего счета от подрядчика.
В силу пункта 18 контракта промежуточная приемка инвестором (его представителем, комиссией - в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации) выполненных работ на предмет соответствия техническому заданию, а также контракту, осуществляется в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и в тот же срок оформляется путем подписания (без претензий) акта осмотра объекта, подтверждающего выполнение этапа, предусмотренного пунктом 11 контракта.
В соответствии с пунктом 36 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, инвестор направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
Согласно акту осмотра от 04.12.2018 N 1, в соответствии с пунктом 18 государственного контракта произведена промежуточная приемка выполненных работ на предмет соответствия техническому заданию и государственному контракту, подтверждающая предоставление инвестору разрешения на строительство объекта капитального строительства в котором приобретаются квартиры, выхода подрядчика на строительную площадку и уведомления инвестора о начале работ по возведению объекта; подрядчик подтверждает выполнение условий, а инвестор принимает предоставленные подрядчиком документы необходимые для осуществления первого инвестиционного платежа инвестором в размере 30% от цены государственного контракта от 19.11.2018 N 0384200001618000082 на приобретение жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа, на 45 331 162 руб. 86 коп.
Учреждение перечислило на расчетный счет Общества 45 331 162 руб. 86 коп. платежным поручением от 06.12.2018 N 189214.
В акте осмотра от 13.09.2019 N 2 указано, что в соответствии с пунктом 18 государственного контракта произведена промежуточная приемка выполненных работ на предмет соответствия техническому заданию и государственному контракту, подтверждающего выполнение комплекса работ по монтажу фундаментов, смонтированного в несущих и ограждающих конструкциях цокольного этажа, перекрытий до отметки 0, 00 в объекте капитального строительства (многоквартирном жилом доме) и получения соответствующего счета от подрядчика; подрядчик гарантирует, что работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с проектной документацией; подрядчик подтверждает объем выполненных работ на 37 775 696 руб. 05 коп., а инвестор оплачивает после подписания акта осмотра объекта, подтверждающего фактически выполненный комплекс работ по монтажу фундамента, смонтированного в несущих и ограждающих конструкциях цокольного этажа, перекрытий до отметки 0,00 в объекте капитального строительства на сумму 37 775 696 руб. 05 коп.
Учреждение перечислило на расчетный счет Общества 37 775 696 руб. 05 коп. платежным поручением от 21.06.2019 N 345481.
В соответствии с актом осмотра от 04.10.2019 N 4 произведена промежуточная приемка выполненных работ на предмет соответствия техническому заданию и государственному контракту, подтверждающего выполнение комплекса работ по возведению несущих и ограждающих конструкций, включая внутренние перегородки многоквартирного дома; подрядчик подтверждает выполнение условий, а инвестор принимает предоставленные подрядчиком документы необходимые для осуществления второго инвестиционного платежа инвестором в размере 20% от цены государственного контракта от 19.11.2018 N 0384200001618000082 на приобретение жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа, на 30 220 775 руб. 24 коп.
Учреждение перечислило на расчетный счет Общества 30 220 775 руб. 24 коп. платежными поручениями: от 08.10.2019 N 421766, от 18.10.2019 N 432553, от т20.11.2019 N 458904, от 20.11.2019 N 458907.
Учреждение 02.08.2019 направило Обществу претензию с требованием погасить неустойку по контракту.
В ответ на претензии Общество указало, что требования Учреждения являются необоснованными.
Истец начислил и предъявил ответчику 5 095 348 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту от 19.11.2018 N 0384200001618000082 за период с 17.03.2020 по 02.12.2020.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика, взыскал с Общества в пользу Учреждения 905 049 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласилось Общество.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из положений контракта не следует, что стороны обязуются соединить свои вклады для извлечения прибыли или иной цели. Учреждение осуществляет вложения средств окружного бюджета в объект капитального строительства в целях приобретения права собственности на жилые помещения. Согласно техническому заданию к контракту предметом закупки является 37 жилых помещений (квартир).
Суд первой инстанции указал, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи будущих недвижимых вещей (квартир), индивидуализированных путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего жилого помещения, характеристики, свойства недвижимости), это соответствует разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления N 54. Суд отклонил довод Общества о том, что между сторонами установились отношения, урегулированные правилами главы 55 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как установил суд первой инстанции, обязательства по контракту по настоящее время не исполнены, квартиры Учреждению не переданы.
При этом суд указал, что положениями главы 30 ГК РФ не предусмотрена обязанность продавца передать недвижимое имущество по договору купли-продажи по частям, не предусмотрена такая обязанность и контрактом. Более того, исполнение обязанность по передаче конкретного недвижимого имущества по частям объективно не возможно, доказательств передачи в установленный срок меньшего количества квартир суду не представлено. Срок реализации инвестиционного проекта определен разделом II контракта, его окончание - 15.03.2020, поэтапной реализации контракт не предусматривает. Стоимость возведения части жилого дома не тождественна стоимости части готовой квартиры, являющейся предметом договора (например, на стадии фундамента еще нет квартир, фундамент к собственности заказчика не относится).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 6, 7 статьи 720 ГК РФ приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки.
Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Как указал суд первой инстанции, контрактом не предусматривается приемка этапа работ в том смысле, в котором положения статьи 708 ГК РФ предусматривают возможность нести ответственность за просрочку его выполнения.
Суд первой инстанции указал, что предусмотренная пунктом 18 контракта приемка носит промежуточный характер и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Акты, которые должны составляться по результатам такой приемки, в том числе акты от 04.12.2018, от 13.09.2019 и от 04.10.2019, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, данные действия совершены в целях осуществления инвестиционных платежей, не влекут за собой перехода риска случайной гибели на заказчика и, как следствие возможность несения подрядчиком ответственности.
Аналогичный подход изложен в пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Довод Общества о том, что расчет неустойки необходимо производить от цены контракта, уменьшенной на сумму выполненных обществом обязательств несостоятелен, так как обязательства полностью или частично на эту сумму не исполнены (квартиры на данную сумму инвестору не переданы).
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.
При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является. Постановлением N 12-пг деятельность, связанная с выполнением мероприятий, которые Общество обязано совершить о контракту, не приостанавливалась, ограничения на передвижение по территории субъекта Российской Федерации (при соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, например, при условии предъявления документа, выданного не ранее трех дней до даты прибытия на территорию Ненецкого автономного округа, подтверждающего отсутствие новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), не вводилось. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 N 635-р "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений" также не может свидетельствовать о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, так как из материалов дела не следует, что работы по возведению многоквартирного жилого дома могут быть выполнены только иностранными специалистами. Довод Общества о том, что связанные с введением ограничений на перемещение граждан и иностранных лиц по территории Российской Федерации обстоятельства являются обстоятельством непреодолимой силы, необоснован.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Как правильно указал суд первой инстанции, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничения на перемещение граждан и иностранных лиц по территории Российской Федерации не являются обстоятельствами непреодолимой силы, однако соответствующие ограничительные меры не могли не повлиять на сроки выполнения ответчиком работ по контракту. Согласно актам осмотра: от 04.12.2018 N 1, от 13.09.2019 N 2, от 04.10.2019 N 3, до распространения инфекции и введения ограничений Общество выполняло свои обязательства, в том числе осуществило строительство дома, в котором ему следовало передать Учреждению квартиры, на 113 327 907 руб. 15 коп.
Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки может быть рассчитан от цены 37 775 969 руб. 05 коп., которая образовывается от уменьшения общей цены контракта 151 103 876 руб. 20 коп. на 113 327 907 руб. 15 коп., отраженную сторонами в вышеуказанных актах осмотра. По расчету суда первой инстанции размер такой неустойки составил 1 396 766 руб. 46 коп. (37 775 969, 05 х 261 х 1/300 х 4,25%). Уменьшив неустойку на 491 717 руб. 20 коп. добровольно уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Версо Москва" за Общество по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 905 049 руб. 26 коп. неустойки за период с 17.03.2020 по 02.12.2020.
Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.
При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года по делу N А05П-488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
