Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4238/2020, А13-4678/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А13-4678/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии Черняева Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черняева Леонида Павловича Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2020 года по делу N А13-4678/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 принято заявление Черняева Леонида Павловича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
Решением суда от 20.06.2017 Черняев Л.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Александров Вадим Иванович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий 30.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.08.2016 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности "Комплектстрой" (ОГРН 1033500059614; ИНН 3525127235; адрес: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 29а; далее - Компания), заключенного Черняевым Л.П. и Кирпичевым Максимом Георгиевичем, применении последствий недействительности сделки.
В Арбитражный суд Вологодской области от конкурсного управляющего Александрова В.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области осуществлять любые рационные действия в отношении доли в уставном капитале Компании в размере 33,34 %, принадлежащей Кирпичеву М.Г.
Определением суда от 06.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Определением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2020 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.
Кирпичев М.Г. 21.04.2020 обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением суда от 28.04.2020 требование заявителя удовлетворено, принятые в рамках рассмотренного обособленного спора обеспечительные меры отменены.
Финансовый управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер преждевременна, поскольку им подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления.
Компания в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.
Должник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу нормы части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
Вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 Постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как уже указывалось в настоящем постановлении, вступившим в законную силу определением суда от 04.09.2019 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.
Поскольку судебным актом, в обеспечение исполнения которого были приняты обеспечительные меры, было отказано в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для сохранения принятых в рамках обособленного спора обеспечительных мер.
Приведенный в жалобе единственный аргумент апеллянта о необходимости сохранения действия обеспечительных мер в связи с подачей в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы, аналогичный по смыслу и содержанию доводу, приведенному финансовым управляющим суду первой инстанции (лист дела 13), был предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получил надлежащую правовую оценку.
Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС20-7059 финансовому управляющему должника Александрову В.И. было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 28.04.2020.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего должника по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2020 года по делу N А13-4678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Черняева Леонида Павловича Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
