Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-423/2020, А13-15686/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А13-15686/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от товарищества собственников жилья "Ярославская, 31Б" - председателя Громовой О.Л., Зайцева И.С. по доверенности от 25.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Защитные технологии "Дозор" - Морозова Р.В. по доверенности от 16.07.2019, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" - Тукачевой Е.В. по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ярославская, 31Б" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2019 года по делу N А13-15686/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Защитные технологии "Дозор" (адрес: 160022, город Вологда, улица Ярославская, дом 31Б, помещение 85; ОГРН 1063525099791, ИНН 3525165897, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Ярославская, 31Б" адрес: 160022, город Вологда, улица Ярославская, дом 31Б, офис 1; ОГРН 1083525019555, ИНН 3525216862; далее - ТСЖ), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (адрес: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 128; ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; далее - Предприятие) о взыскании 145 173 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 1580 руб. компенсации арендной платы, 1581 руб. 53 коп. затрат на утилизацию, а также 5000 руб. в возмещение судебных издержек на досудебную оценку и 73 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг (с учетом уточнения субъектного состава и исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: общество с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" (далее - ООО "Ст-Арт"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированная проектно-монтажная компания - сервис" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик" (далее - ООО "ВологдаСтройЗаказчик",) муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).
Решением от 30 ноября 2019 года суд взыскал с ТСЖ в пользу Общества 145 753 руб. в возмещение убытков, а также 4912 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек на проведение досудебной оценки, 44 216 руб. 85 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, 5355 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к Обществу и в иске к Предприятию суд отказал.
ТСЖ с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ТСЖ. В обоснование доводов жалобы указало на следующее. Обслуживающей организацией в рассматриваемом случае является Компания, следовательно, она должна нести ответственность за надлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей. В решении отсутствуют сведения об анализе заключенных договоров между Предприятием и арендаторами, между Предприятием и ТСЖ, между ТСЖ и обслуживающей инженерные системы организацией; отсутствуют сведения о заключении договора управления многоквартирным домом между собственником помещения и ТСЖ. Вода в подвальное помещение дома попала из вне из-за отсутствия ревизии и запорной арматуры в ревизионных колодцах, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Предприятия.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Представители истца и Предприятия в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество является субарендатором помещений N 85, 86, находящихся в подвале жилого дома N 31Б по ул. Ярославской в г. Вологде (том 1 листы дела 20-23).
13.07.2018 указанные подвальные помещения были затоплены.
17.07.2018 с участием представителей ТСЖ составлен акт обследования последствий затопления, в котором зафиксировано поврежденное в результате затопления имущество.
Согласно отчету оценщика от 24.07.2018 N 24-01/07 размер причиненного затоплением ущерба составил 151 802 руб. 00 коп.
Многоквартирный дом N 31Б по адресу ул. Ярославской в г. Вологде находится в управлении ТСЖ.
Общество, полагая, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома ТСЖ, в претензии потребовало его возмещения.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ТСЖ не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу ТСЖ, удовлетворив иск частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Факт затопления нежилого помещения, находящегося во владении Общества и повреждения в результате этого имущества истца, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривалось.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как предусмотрено частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом, как установлено пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
При этом, в данном случае не имеет правового значения являлся ли собственник помещений в спорный период членом ТСЖ.
Пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В частности, согласно пункту 4.10.2.1 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ТСЖ, принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должно было надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по обеспечению работоспособного состояния внутридомовых и наружных дренажей.
Судом при рассмотрении дела установлено, что по спорному заливу помещений, произошедшему 13.07.2018, Вологодским городским судом Вологодской области рассматривался иск Рочева А. В., Митичева А. С. к ТСЖ и Предприятию о возмещении материального ущерба (дело N 2-39/2019).
Для установления причин затопления судом в рамках вышеуказанного дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр".
Согласно заключению эксперта от 29.04.2019 установлено, что с наружной стороны дома в ревизионных колодцах запорные устройства, обратные клапаны на дренажной системе дома и системе хоз-бытовой канализации не установлены.
Наличие запорных устройств, обратных клапанов осмотренных экспертом устраняет возможность подтопления подвальных помещений. Вода (осадки в виде дождя) через входную группу попала в подвальное помещение, вследствие чего произошло дальнейшее затопление.
Второе направление движения воды - это "приямок" (ревизионное окно).
В рассматриваемом случае организована система защиты типа С. Система организована с нарушениями. Нарушения выражаются в отсутствии насоса, в связи с чем, стокам удаляться самотеком некуда, а принудительной откачки не произошло по причине отсутствия насоса. На дату осмотра - 08.04.2019 состояние ливневого коллектора и колодцев работоспособное. На период происшествия однозначно определить ненадлежащую работу ливневого коллектора и колодцев не представляется возможным. Оснований полагать, что коллектор приема сточных вод работал с нарушениями у эксперта отсутствуют.
Довод представителя ТСЖ о том, что коллектор приема сточных вод работал ненадлежащим образом был отклонен судом общей юрисдикции с учетом представленного наряда-допуска N от 13.07.2018, как основанный на предположениях.
В связи с вышеизложенным, надлежащим ответчиком по делу суд признал ТСЖ. Решение по делу N 2-39/2019 вступило в законную силу.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ.
При этом суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего делу, эксперт не смог оценить влияние "приямка" на затопление нежилого помещения, поскольку перед обследованием помещений экспертом "приямок" был забетонирован ТСЖ.
Также, ТСЖ в апелляционной жалобе указывает на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения об анализе заключенных договоров между Предприятием и арендаторами, между Предприятием и ТСЖ.
Как уже указывалось выше, подтопление спорных нежилых помещений произошло ливневыми стоками.
Договоры на водоотведение поверхностных сточных вод с многоквартирными домами не заключаются в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 25.12.2006г. N 1375 "О взимании платы за сброс поверхностных сточных вод и загрязняющих веществ в системы ливневой канализации населенных пунктов Вологодской области".
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Эти же организации должны систематически прочищать и промывать самотечные линии канализации, включая дворовые сети, а при значительных нарушениях устанавливать временные станции перекачки с наземной напорной линией.
Размер ущерба определен истцом на основания заключения судебной экспертизы и стоимости 24 рекламных каталогов, отраженной в отчете об оценке. По вопросу о размере убытков жалоба ТСЖ аргументированных возражений не содержит.
В части отказа во взыскании 1580 руб. компенсации арендной платы, 1581 руб. 53 коп. затрат на утилизацию решение суда сторонами не оспаривается.
Также, истцом предъявлены к взысканию судебные издержки в сумме 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг досудебной оценки и 73 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных расходов на проведение досудебной оценки Общество представило отчет об оценке от 24.07.2018 N 24-1/07, акт от 24.07.2018 N 29, договор на оценку от 18.07.2019 N 180718-ОЦ-29, платежное поручение от 19.07.2018 N 34.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что проведение оценки стоимости поврежденного имущества требовалось истцу для формирования исковых требований, без оценки истцу невозможно было обоснованно определить цену иска, расходы по проведению досудебной оценки обоснованно признаны судом обоснованными и взысканы по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на юридические услуги от 17.07.2018, заключенный между Обществом (заказчик) и Морозовым Р.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, перечисленные в пункте 1.1 договора.
Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 3.1 договора и составила 40 000 руб. (при условии, что представительство в суде потребуется не более чем на трех судебных заседаниях, каждое последующее заседание оплачивается отдельно авансом в размере 5000 руб. за одно заседание). В состав стоимости входит: подготовка и направление претензии - 3000 руб., подготовка и направление искового заявления - 5000 руб., помощь в сборе доказательств и их изучении - 5000 руб., представительство в судебном процессе - 27 000 руб. (не более трех заседаний, каждое последующее - 5000 руб.).
В последующем, 15.02.2019 между Обществом и Морозовым Р.В. заключено дополнительное соглашение к договору на юридические услуги, которым стороны предусмотрели, что заказчик отдельно оплачивает исполнителю следующие услуги: изучение доказательств, предоставленных третьим лицом, и подготовка отзыва на данные доказательства по 2000 руб. за каждый раз; в случае назначения экспертизы оказываются и оплачиваются услуги: представительство при проведении экспертизы (включая полевые исследования) по 1000 руб. за каждый раз, изучение экспертного заключения (включая ознакомление с материалами дела) по 5000 руб. за каждый раз; по мере необходимости подготовка уточнения исковых требований - по 5000 руб. за каждый раз.
Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на общую сумму 73 000 руб.
Участие Морозова Р.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний; указанным представителем подготовлены исковое заявление, отзывы на исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, представитель принимал участие в осмотре объектов при производстве экспертизы.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь данными разъяснениями во взаимосвязи с пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 45 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2019 года по делу N А13-15686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ярославская, 31Б" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
