Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4227/2020, А05-1575/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А05-1575/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Открытие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2020 года по делу N А05-1575/2020,
установил:
акционерное общество "Открытие" (ОГРН 1102902001861, ИНН 2902066050; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - АО "Открытие", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2020 N 01-10/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "Открытие" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение в период введенного указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в отсутствие представителя заявителя, не просившего рассмотреть дело без его участия, без учета обстоятельств дела, мнения участников судопроизводства и условия режима повышенной готовности, тогда как настоящее дело не обладало признаками безотлагательного характера, что, по мнению апеллянта, является нарушением норм процессуального права. Также общество ссылается на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения были вызваны бездействием собственников помещений спорного дома, которые проголосовали против проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в данном доме от 25.01.2013, от 29.11.2016, поскольку согласно заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью "НордЭксперт" (далее - ООО "НордЭксперт") от 30.06.2014 N 1386 физический износ системы холодного водоснабжения дома N 104 по улице Ломоносова в городе Северодвинске составляет 72,4 %, состояние инженерной системы оценивается как неудовлетворительное, необходимы работы по замене данной инженерной системы, которые относятся к капительному ремонту. В связи с этим считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку заявителем представлен в материалы дела акт выполненных работ от 06.12.2019 и фотоматериалы, подтверждающие устранение выявленных нарушений по дому N 36а по проспекту Ленина в городе Северодвинске.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, АО "Открытие" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 000045, выданную ГЖИ 09.04.2015.
На основании обращений жителей домов N 36а по проспекту Ленина и N 104 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области контрольным управлением администрации муниципального образования "Город Северодвинск" (далее - контрольное управление) в отношении АО "Открытие" проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения лицензионных требований по управлению вышеуказанных многоквартирных домов, в части предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.
По результатам названной проверки в доме N 36а по проспекту Ленина выявлены нарушения требований пунктов 11, 12, 13, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.4.7, 4.4.2, 4.4.6, 4.6.4.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которые выразились в:
- неисправности заполнений оконных проемов в лестничных клетках первого и второго подъездов, в общих коридорах с 1 по 4 этажи (несоответствие рам размерам оконного проема, отсутствие фурнитуры, неисправность остекления);
- неисправности заполнения дверного проема в лестничной клетке второго подъезда (3 этаж);
- неисправности наружного водоотвода по всему периметру дома (разрушение отдельных элементов водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой);
- неисправности отдельными местами отделочного слоя стен и потолков, откосов оконных проемов в лестничных клетках первого и второго подъездов, в общих коридорах с 1 по 4 этажи, а именно наличие следов протечек, растрескивании и отслоении;
- неисправности отдельными местами штукатурного слоя стен и потолков, откосов оконных проемов в лестничных клетках первого и второго подъездов, в общих коридорах с 1 по 4 этажи, а именно наличие следов протечек, растрескивание и отслоение;
- разрушении окрасочного слоя деревянных полов в общих коридорах с 1 по 4 этажи;
- неисправности отдельными местами осветительных приборов в общих коридорах с 1 по 4 этажи (отсутствие плафонов и осветительных элементов, наличие оголенных проводов);
- отсутствии защитных сеток на всех продухах подвального помещения.
Кроме того, в доме N 104 по улице Ломоносова выявлены нарушения пункта 18 Минимального перечня, пунктов 5.8.3, 5.8.6 Правил N 170, пункта 11 Правил N 491, которые выразились в:
- негерметичности трубопровода системы холодного водоснабжения (розлива), в помещениях технического этажа многоквартирного дома;
- частичном отсутствии изоляции на трубопроводе системы холодного водоснабжения (розлива), в помещениях технического этажа многоквартирного дома.
По результатам проверки контрольным управлением составлены акты от 11.11.2019 N ЛК-03/242А и от 20.11.2019 N ЛК-04/254А.
Поскольку выявленные нарушения являются нарушениями лицензионных требований при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, контрольное управление направило материалы проверки в инспекцию как компетентному органу для рассмотрения и принятия решения о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В связи с выявленными нарушениями в отношении АО "Открытие" инспекцией составлен протокол от 29.11.2019 N А-13/02-08/730 об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.01.2020 N 01-10/02, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив в деянии заявителя событие и состав административного правонарушения.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).
Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В связи с этим суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил N 170, Правил N 491 и Минимального перечня.
Как определено пунктом 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, Минимальным перечнем и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и организациями, осуществляющими управление жилищным фондом.
В названных нормативных правовых актах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В данном случае факты выявленных нарушений в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя, подателем жалобы, по существу, не оспариваются.
Вместе с тем в ходе проверки выявлены указанные выше нарушения пунктов требований пунктов 11, 12, 13, 18, 20 Минимального перечня, пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.4.7, 4.4.2, 4.4.6, 4.6.4.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3, 5.8.6 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491, что фактически не отрицается обществом.
Поскольку общество допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, то противоправное деяние правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы апеллянта, основанные на экспертном заключении ООО "НордЭксперт" от 30.06.2014 N 1386, согласно которому физический износ системы холодного водоснабжения дома N 104 по улице Ломоносова в городе Северодвинске составляет 72,4 %, состояние инженерной системы оценивается как неудовлетворительное, необходимы работы по замене данной инженерной системы, которые относятся к капительному ремонту, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и о том, что не доказана вина юридического лица в совершении правонарушения в связи с принятием собственниками помещений дома N 104 по улице Ломоносова решения о непроведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относится к работам текущего характера (пункт 12 приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к Правилам N 170).
Согласно приложению 8 "Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда" к Правилам N 170, к работам капитального характера относится полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).
При этом наличие или отсутствие решений общих собраний собственников о проведении капитального ремонта, в том числе внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (замены водонагревателя), не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе не препятствует осуществлению разного вида работ в рамках текущего ремонта указанного оборудования (отдельного его элемента (первой ступени)), направленных на обеспечение предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям услуг в данном доме.
В рассматриваемом случае подателем жалобы документально не опровергнут тот факт, что выявленные инспекцией в доме N 104 по улице Ломоносова нарушения пункта 18 Минимального перечня, пунктов 5.8.3, 5.8.6 Правил N 170, пункта 11 Правил N 491, которые выразились в негерметичности трубопровода системы холодного водоснабжения (розлива), в помещениях технического этажа многоквартирного дома, а также в частичном отсутствии изоляции на трубопроводе системы холодного водоснабжения (розлива), в помещениях технического этажа многоквартирного дома, объективно могут быть устранены только в порядке проведения капитального, а не текущего ремонта системы холодного водоснабжения в этом доме, несмотря на наличие вышеназванного экспертного заключения.
Акты сдачи-приемки выполненных работ, датированные в период с 12.01.2017 по 26.02.2020, представленные с апелляционной жалобой общества и составленные работниками заявителям в одностороннем порядке, не свидетельствуют о принятии заявителем исчерпывающих мер по недопущению нарушений выявленных контролирующим органом в момент проведения проверки.
Кроме того, как верно указано судом, в силу изложенных выше положений законодательства и принятых по договору управления обязательств общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентированных работ в целях обеспечения безопасности проживающих граждан.
Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, управляющая компания обязана принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.
Также как верно отмечено судом в обжалуемом решении, устранение обществом 06.12.2019 выявленных в ходе проверки нарушений в доме N 36а по проспекту Ленина в городе Северодвинске до вынесения оспариваемого постановления не является основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку данные нарушения фактически устранены заявителем только после составления ГЖИ протокола от об административном правонарушении от 29.11.2019, то есть после того, как заявителю стало известно о факте их выявления.
Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия апеллянтом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях общества.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
Размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией статьи с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ - менее минимального размера.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в материалы дела не представлено.
При этом судом установлено, что заявитель в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Таким образом, повторное совершение однородного административного правонарушения с учетом положений статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления ГЖИ от 09.01.2020 N 01-10/02 по делу об административном правонарушении.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие его представителя, который не смог обеспечить явку и не давал согласия на рассмотрение дела без участия представителя общества при наличии неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями, также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
В соответствии с пунктом 4 названного постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 данного постановления.
В материалах дела усматривается, что общество считается извещенным о судебном разбирательстве, при этом, будучи заявителем, подробно и сформулировало свою правовую позицию в поданном им заявлении об оспаривании постановления инспекции.
Заявление общества принято к рассмотрению определением от 24 марта 2020 года, в котором дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 апреля 2020 года в 10 час 00 мин в помещении суда, а также отражено, что в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания и в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 23 апреля 2020 года в 10 час 10 мин в помещении суда.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие от участников спора ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 23.04.2020 определением суда от 24.03.2020, текст которого был заблаговременно размещен в системе КАД "Арбитр", не поступление от сторон дополнительных доводов и документов, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Архангельской области правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие участников, извещенных надлежащим образом, и вынес решение.
Кроме того, податель жалобы не указал, какие дополнительные доводы, помимо изложенных в заявлении, его представитель хотел привести в обоснование своей позиции в случае личной явки в судебное заседание.
В свою очередь, положения части 2 статьи 268 АПК РФ также предусматривают возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В данном случае ходатайство общества, заявленное в апелляционной жалобе о приобщении дополнительных доказательств, поступивших с этой жалобой, удовлетворено судом апелляционной инстанции.
При этом податель жалобы не воспользовался правом на участие своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем веб-конференции или видеоконференц-связи, так же как не обеспечил явку своего представителя непосредственно в апелляционный суд с целью дачи устных пояснений по обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, при таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает нарушения процессуальных прав заявителя, влекущих отмену обжалуемого судебно акта.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2020 года по делу N А05-1575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Открытие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
