Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-422/2020, А05-10326/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А05-10326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года по делу N А05-10326/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 7) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765; адрес: 394036, Воронежская область, город Воронеж, улица Цюрупы, дом 18, помещение 34) о взыскании 2 718 009 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 06.07.2018 N 20180706, 71 508 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 14.08.2019.
Решением суда от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Конкретных доводов жалоба не содержит.
Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 07.2018 N 20180706 (далее - договор), по которому истец (поставщик) обязался поставить товар (бревна березовые для выработки лущеного шпона - лесоматериалы) ответчику (покупателю), а ответчик принять и оплатить его стоимость. В соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями к указанному договору (от 27.02.2019 и от 25.03.2019) истцом в адрес ответчика были поставлены лесоматериалы.
В 2019 году в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 27.02.2019 истец поставил по следующим универсальным передаточным документам (товарным накладным): от 05.03.2019 N Л0000001157 на сумму 393 653 руб. 35 коп., от 13.03.2019 N Л0000001158 на сумму 2 496 288 руб. 90 коп., от 14.03.2019 N Л0000001159 на сумму 888 131 руб. 55 коп., от 15.03.2019 N Л0000001160 на сумму 99 969 руб. 10 коп., от 18.03.2019 N Л0000001218 на сумму 519 604 руб. 20 коп., N Л0000001347 от 22.03.2019 N Л0000001347 на сумму 71 644 руб., N Л0000001408 от 26.03.2019 N Л0000001408 на сумму 748 718 руб. 45 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.
В соответствии с пунктом 3.4. договора (измененным дополнительным соглашением от 25.03.2019) ответчик обязан было оплатить товар в течение 14-ти календарных дней со дня получения оригинальных документов: товарных накладных и счетов на оплату.
Долг за поставленный товар оплачен ответчиком частично - платёжными поручениями от 29.04.2019 N 0000004832 на сумму 700 000 руб. и от 21.05.2019 N 0000005722 на сумму 1 800 000 руб.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2019 с требованием о погашении задолженности по договору.
В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чем именно заключается данное нарушение.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года по делу N А05-10326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
