Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4216/2020, А05-2258/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А05-2258/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу N А05-2258/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 1142901009327; ИНН 2901250948; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 310; далее - Компания) о взыскании 139 090 руб. 98 коп., в том числе 134 450 руб. 94 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2019 года, 4 640 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика 152 руб. 10 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.
Определением суда от 11.03.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21 мая 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 136 843 руб. 38 коп., в том числе 134 450 руб. 94 коп. долга и 2 392 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 149 руб. 64 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, отказано. Истцу разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3089 руб. С Компании и в сумме 84 руб. с Общества.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не представил суду и ответчику расшифровку потребления электрической энергии в декабре 2019 года с указанием адреса многоквартирного дома и объема потребления электрической энергии, отмечает, что большая часть жилого фонда имеет износ более 65 %; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" Обществу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Согласно приложению N 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.
Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005641 (далее - договор N 11-005641), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены этим договором.
Как указано в договоре, потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и для потребления ее на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирных домов.
В пункте 6.1 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
Согласно пункту 6.2.1 этого же договора окончательный расчет по оплате потребленной электрической энергии производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным.
В декабре 2019 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию.
Согласно расчету потребления услуги энергоснабжения N 008318328 за декабрь 2019 года количество данной энергии составило 52 571 кВт/ч.
Для ее оплаты истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ (счет-фактуру и передаточный документ) от 31.12.2019 N 31-00117451, согласно которому стоимость электрической энергии составила 249 335 руб. 12 коп.
Поскольку ответчик оплату энергии не произвел, истец 22.01.2020 направил ответчику претензию от 21.01.2020 N 02-07/16-06/0000000658 с предложением погасить задолженность.
В дальнейшем истец производил корректировки количества и стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2019 года, в связи с чем ответчику были предъявлены следующие документы: универсальный корректировочный документ от 31.01.2020 N 31-00000362 к счету-фактуре от 31.12.2019 N 31-00117451, согласно которому количество электрической энергии увеличено до 52 571 кВт/ч, а стоимость электрической энергии - до 249 490 руб. 26 коп.; универсальный корректировочный документ от 31.03.2020 N 31-0002147 к счету-фактуре от 31.01.2020 N 31-00000362, согласно которому количество электрической энергии уменьшено до 29 173 кВт/ч, а стоимость электрической энергии - до 134 450 руб. 94 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как видно из дела, истец предъявляет к оплате ответчику стоимость ресурса, поставленного на ОДН.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
Доказательств того, что расчет объема поставленной на ОДН электрической энергии истец произвел не в соответствии с указанными нормами права, объем ресурса завышен, ответчик не предъявил.
Доводы ответчика о том, что истец не представил суду и ответчику расшифровку потребления электрической энергии в декабре 2019 года с указанием адреса многоквартирного дома и объема потребления электрической энергии, являются необоснованными. В деле имеется расчет потребления услуги энергоснабжения N 008318328, который содержит перечень домов, а также расчет объема потребленной на ОДН энергии в разрезе каждого дома.
Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, использовав специальный код доступа к материалам дела в электронном виде, указанный в определении суда от 11.03.2020.
Ссылка апеллянта на то, что большая часть жилого фонда имеет износ более 65 %, судебной коллегией не принимается.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что количество коммунального ресурса, рассчитанное по нормативам потребления (как на то указывает ответчик), превышает его объем, определенный по показаниям прибора учета.
В связи с изложенным, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании 4 640 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), условиями договора.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным в части примененной ставки рефинансирования.
Судом установлено, что на день вынесения оспариваемого решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 5,5 %.
Кроме того, истцом за период с 16.01.2020 по 15.03.2020 неустойка начислена на неверно определенную сумму задолженности.
Откорректировав сумму неустойки, суд первой инстанции определил к взысканию 2 392 руб. 44 коп.
Данный подход соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3).
Арифметическая часть данного расчета неустойки подателем жалобы не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, условий договора, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответом на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указав, что с 06.04.2020 неустойка за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов начислению не подлежит.
Решение суда в указанной части истцом не обжаловано.
Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, суд распределил в соответствии с требованиями статей 101, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В данной части решение суда сторонами также не оспаривается.
Нарушений положений статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятие судом уточнения истцом иска, направленного в суд 24.04.2020, то есть в последний день срока, установленного сторонам для направления дополнительных документов, в данном случае не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу N А05-2258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
