Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4212/2020, А44-705/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А44-705/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2020 года по делу N А44-705/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Андрианова Роза Рашидовна (ОГРНИП 312533210700058, ИНН 531900334642; место жительства: 174150, Новгородская область, Шимский район, деревня Бор) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892; адрес: 175204, Новгородская область, район Старорусский, город Старая Русса, площадь Соборная, дом 1; далее - МИФНС N 2, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 N 533220013059954 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 8 482 руб. 50 коп.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление индивидуального предпринимателя Андриановой Р.Р. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 04.02.2020 N 533220013059954 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, которое заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.
МИФНС N 2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Инспекция полагает вынесенное решение суда незаконным, также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности замены наказания на предупреждение, поскольку предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
От индивидуального предпринимателя Андриановой Р.Р. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства, в рамках которой установлено, что предприниматель Андрианова Р.Р. для работы привлекла граждан Киргизской Республики и заключила с ними соответствующие трудовые договоры, в частности Вайдуллаева Фируза трудоустроена в качестве доярки по трудовому договору от 13.06.2017, Вайдуллаев Олимбек - в качестве работника фермы по трудовому договору от 14.03.2018, Досмуратова Сангина - в качестве доярки по трудовому договору от 13.06.2017.
Выплата заработной платы осуществлялась по платежной ведомости от 15.07.2019, за июнь 2019 года в общей сумме 11 310 руб. (л.д. 45).
В ходе проверки соблюдения валютного законодательства инспекцией выявлены факты нарушения предпринимателем положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившиеся в выплате перечисленным работникам - нерезидентам - заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.
В связи с выявленными нарушениями инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Андриановой Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 N 533220013059954, а также вынесено постановление от 04.02.2020 N 533220013059954, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 482 руб. 50 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Андрианова Р.Р. оспорила его в судебном порядке, которым, не отрицая факт совершения вмененного ей правонарушения, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо заменить назначенное ей наказание на предупреждение.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав возможной замену назначенного предпринимателю наказания на предупреждение.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1 Закон N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 2 указанного Закона относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом.
Согласно части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами-резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Законом.
Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 данного Закона, перечень этих случаев является исчерпывающим.
Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что предприниматель, являясь резидентом, выплатил по платежной ведомости от 15.07.2019 заработную плату трем иностранным гражданам-нерезидентам в общей сумме 11 310 руб. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, что также подтверждается расходным кассовым ордером от 15.07.2019 N 6.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного предпринимателю Андриановой Р.Р. правонарушения.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф в размере 8 482 руб. 50 коп. на предупреждение, при этом исходил из того, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, ведет сельскохозяйственную деятельность в области животноводства, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства.
Инспекция в жалобе указывает на то, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.
Апелляционная инстанция поддерживает позицию подателя жалобы о том, что в данном случае применение наказания в виде предупреждения является неправомерным.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В данном случае суд первой инстанции не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности приведенных выше в названных статьях условий, в том числе и того, что действия предпринимателя не привели к возникновению угрозы безопасности государства, а также того, что правонарушение совершено впервые, то есть до выявленного противоправного деяния не имело место совершение иного любого административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
В рассматриваемом случае инспекция ссылается на то, что выявленное правонарушение, вмененное предпринимателю в вину оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, не является совершенным впервые.
На странице 7 оспариваемого постановления зафиксировано, что по результатам проверки соблюдения валютного законодательства в отношении предпринимателя выявлено несколько однородных нарушений валютного законодательства, по фактам которых составлен еще двадцать один протокол об административных правонарушениях от 22.01.2020 N 533220010189282, 533220010174843, 533220010185110, 533220010187316, 533220010190612, 533220010191778, 533220010202471, 533220013037155, 533220013038979, 533220013040061, 533220013047312, 533220013049640, 533220013055923, 533220013057735, 533220013118801, 533220013067597, 533220013121266, 533220013070143, 533220010178618, 533220013041818, 533220013045832, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство не исключает возможность замены штрафа на предупреждение, поскольку все нарушения выявлены одновременно и протоколы составлены в один день.
Вместе с тем факт того, что на дату совершения по рассматриваемому в настоящем деле правонарушения (15.07.2019) предприниматель не был привлечен к административной ответственности, не имеет правового значения, поскольку согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 и в указанном выше Обзоре судебной практики, определяющим является факт совершения правонарушения, а не факт привлечения к ответственности за его совершение.
В данном случае допущенное предпринимателем нарушение создает угрозу экономической безопасности государства, так как в оспариваемом постановлении инспекции зафиксирован, а также из судебных актов по делам N А44-703/2020, А44-706/2020, А44-707/2020, А44-708/2020, А44-709/2020, А44-710/2020, А 44-711/2020, А44-712/2020, А44-713/2020, А44-714/2020, А44-715/2020, А44-716/2020, А44-717/2020, А44-718/2020, А44-719/2020, А44-720/2020, А44-721/2020, А44-722/2020, А44-723/2020, А44-724/2020, А44-725/2020 усматривается систематический характер совершения предпринимателем правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.
Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение (социальную значимость деятельности), а также то, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, нарушение которого может привести к неконтролируемому потоку валютных ценностей, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то суд первой инстанции неправомерно заменил назначенный предпринимателю административный штраф на предупреждение.
Апелляционная инстанция считает также, что отсутствуют основания и для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
В связи с этим решение суда следует изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в иной редакции и исключив второй абзац.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2020 года по делу N А44-705/2020 изменить, изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:
"В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Андриановой Розы Рашидовны отказать".
Исключить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2020 года по делу N А44-705/2020.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
