Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №14АП-4206/2020, А13-7959/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А13-7959/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по делу N А13-7959/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 352818052926; адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Луначарского, д. 26; далее - Предприятие) к некоммерческому партнерству по управлению и техническому обслуживанию нежилого фонда "Осень" (ОГРН 1053500226361, ИНН 3528082818; адрес: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Командарма Белова, д. 36), обществу с ограниченной ответственностью "СТОМО" (ОГРН 1023501255722, ИНН 3528082818; адрес: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Командарма Белова, д. 36) о взыскании 97 310 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Череповца.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без движения до 15.05.2020 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней ответчикам и третьему лицу.
От подателя жалобы 06.05.2020 в суд через ресурс "Мой Арбитр" поступили следующие документы: ходатайство от 06.05.2020 N 12-03 о направлении документов, реестр на отправку заказных писем некоммерческому партнерству по управлению и техническому обслуживанию нежилого фонда "Осень", обществу с ограниченной ответственностью "СТОМО", уведомление о вручении обществу с ограниченной ответственностью "СТОМО", доверенность от 31.12.2019 N 01-05/11991, копия диплома.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу.
Таким образом, подателем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично.
Поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены частично, апелляционный суд определением от 18.05.2020 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Предприятие 21.05.2020 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 27.02.2020.
Предприятие обратилось с апелляционной жалобой 21.05.2020, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.
В числе причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что не имело возможности своевременно представить в суд доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица, поскольку службой доставки до 15.05.2020 не был возвращен реестр на отправку заказных писем предприятия от 13.05.2020.
Оценивая обоснованность заявленного Предприятием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.
Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Из положений статей 117, 259 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
В рассматриваемом случае возврат апелляционной жалобы был обусловлен допущенными подателем жалобы нарушениями, что нельзя признать уважительными причинами по смыслу положений статьи 117 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о невозможности своевременно представить реестр отправки заказных писем в адрес третьего лица отклоняется как несостоятельный.
Направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица 13.05.2020, то есть накануне последнего дня срока, установленного судом в определении от 22.04.2020, свидетельствует о внутренних организационных проблемах истца.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, истец не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Принимая во внимание, что решение суда было изготовлено в полном объеме 27.02.2020, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд полагает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта в мае 2020 года не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Государственную пошлину, уплаченную муниципальным унитарным предприятием города Череповца "Водоканал" по платежному поручению от 25.03.2020 N 003349 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по делу N А13-7959/2019 (регистрационный номер 14АП-4206/2020).
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 352818052926; адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Луначарского, д. 26) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2020 N 003349.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Справка на возврат государственной пошлины
2. Копия платежного поручения от 25.03.2020 N 003349 на 1 л. в 1 экз.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка