Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-4/2021, А13-8735/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А13-8735/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тахограф" Абашкина Ю.Ю. по доверенности от 24.07.2020, от финансового управляющего Анушкевича Сергея Анатольевича Нечаева Сергея Николаевича представителя Горбача А.В. по доверенности от 28.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мерцаловой Нины Евгеньевны и Анушкевич Жанны Витальевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу N А13-8735/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 принято к производству заявление Норицыной Жанны Викторовны о признании Анушкевича Сергея Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.
Финансовый управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Тахограф" (далее - ООО "Тахограф") обратились в суд с заявлениями о признании недействительным брачного договора от 11.10.2017, заключенного должником и Анушкевич Жанной Витальевной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 28.08.2019 данные заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 27.04.2020 произведена замена конкурсного кредитора Норицыной Жанны Викторовны на ее правопреемника - Капаева Александра Владимировича.
Определением суда от 24.10.2019 к участию в обособленном споре привлечена Афанасова Ольга Сергеевна.
Определением суда от 11.12.2019 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества супругов.
Определением суда от 03.09.2020 Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич.
Определением суда от 14.12.2020 признан недействительным брачный договор от 11.10.2017, заключенный Анушкевичем С.А. и Анушкевич Ж.В.
В остальной части требований отказано.
С Анушкевич Ж.В. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины, а также в пользу ООО "Тахограф" - 12 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.
Конкурсный кредитор Мерцалова Нина Евгеньевна с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения брачного договора супруги отступили от принципа равенства долей супругов в имуществе и какое-либо ликвидное общее имущество супругов перешло в собственность Анушкевич Ж.В. Условия брачного договора не могут рассматриваться как нарушающие интересы кредиторов Анушкевича С.А. Доказательств приобретения имущества исключительно за счет денежных средств должника, а не за счет совместного нажитого имущества и денежных средств супругов в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не доказано, что при заключении брачного договора стороны действовали с злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника и Анушкевич Ж.В. знала о не исполненных обязательствах перед кредиторами.
Анушкевич Ж.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.12.2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В заседании суда представители ООО "Тахограф" и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Анушкевич С.А. и Анушкевич Ж.В. состояли в браке с 14.10.1992.
Супруги заключили 17.10.2017 брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Череповца и Череповецкого района Вологодской области Степаниденко Любовью Леонидовной, зарегистрированный в реестре за N 1-5306.
В пункте 2.5 брачного договора Анушкевич С.А. и Анушкевич Ж.В. определили, что на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности супругов: имущество будет являться в браке и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 22.01.2018 серии I-ОД N 684316, выданному Управлением ЗАГСа Вологодской области отдела ЗАГСа по городу Череповцу и Череповецкому району, брак между Анушкевич С.А. и Анушкевич Ж.В. прекращен на основании совместного заявления супругов от 19.12.2017.
Определением суда от 15.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Анушкевича С.А.
Решением суда от 11.12.2018 Анушкевич С.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что в результате сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью размере 20 095 000 руб., обратились в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования доказанными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.
В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
По положениям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено следующее.
Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.
Разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума N 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Оспариваемый брачный договор заключен сторонами 17.10.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как усматривается в материалах дела, на дату заключения оспариваемого брачного договора (17.10.2017) за Анушкевич Ж.В. было зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:
земельный участок, с кадастровым номером 35:22:0310033:584, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, д. Конечное, ул. Цветочная, д. 8;
земельный участок, с кадастровым номером 35:20:0106015:46, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/с Чупринский, с/т "Земляничная поляна", участок 28;
земельный участок, с кадастровым номером 35:22:0310033:1067, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, д. Конечное;
жилой дом, с кадастровым номером 35:22:0310033:1330, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, д. Конечное, ул. Цветочная, д. 6;
жилой дом, с кадастровым номером 35:20:0106015:331, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/и "Земляничная поляна";
жилой дом, с кадастровым номером 35:22:0310033:1257, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, д. Конечное, ул. Цветочная, д. 3;
земельный участок, с кадастровым номером 90:25:030101:3, расположенный по адресу: респ. Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, район Нового Села;
автомобиль марки "ЛЕКСУС RX400Н", государственный регистрационный знак Е711МЕ35.
Между тем пункт 2.5 оспариваемого брачного договора содержит условие, на случай расторжения брака, о безвозмездном переходе принадлежащей должнику доли в общей совместной собственности супругов в собственность Анушкевич Ж.В.
Определением суда от 11.12.2019 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества супругов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт".
Согласно экспертному заключению от 31.07.2020 ЗЭ N 13 рыночная стоимость недвижимого имущества супругов по состоянию на 17.10.2017 составила 20 171 000 руб., стоимость автомобиля "ЛЕКСУС RX400Н", государственный регистрационный знак Е711МЕ35, - 664 000 руб.
Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, на момент заключения спорного брачного договора от 17.10.2017 в единоличную собственность супруги должника перешло совместно нажитое имущество общей стоимостью 20 835 000 руб., в то время как за должником на момент заключения брачного договора в собственности имущество не числилось.
Недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, ранее было реализовано при согласии супруги в пользу детей от совместного брака.
В то же время по состоянию на 17.10.2017 у должника уже существовали просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр.
Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2015 по делу N А13-8726/2015 с ИП Анушкевича С.А. в пользу закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" взыскано 40 569 руб.62 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2017 по делу N А13-17440/2016 с Анушкевича С.А. в пользу Кисельмана И.В. взыскано 18 000 руб. Рассмотрение настоящего спора началось 09.01.2017.
На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись разногласия с ООО "Тахограф" по договору подряда от 01.04.2013 N СР 3103, которые рассматривались в судебном порядке с января 2017 года и по результатам которых решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 по делу N А13-1338/2018 с Анушкевича С.А в пользу ООО "Тахограф" взыскано 31 451 461 руб. задолженности.
Между тем супругами Анушкевич не раскрыты обстоятельства, связанные с формированием волеизъявления на заключение оспариваемого брачного договора, условия которого в условиях обычной жизни гражданина носят экстраординарный характер (пункт 2.5 брачного договора).
В браке супруги находились с 14.10.1992, брачный договор заключили 17.10.2017, а 22.01.2018 брак между супругами прекращен.
Разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами, спустя 25 лет нахождения в браке, в преддверии банкротства Анушкевича С.А. должником и его супругой в материалы дела не предоставлено.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что, заключая брачный договор, супруги Анушкевич не преследовали наступления последствий, установленных законодательством, регулирующим спорные правоотношения, а имели цель воспрепятствовать обращению взыскания на имущество должника для удовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО "Тахограф".
В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Анушкевич Ж.В. является аффилированным к должнику лицом, что позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, а именно вывод совместного нажитого имущества в целях недопущения обращения взыскания на данное имущество.
Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора супругами Анушкевич не опровергнуты.
В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих осведомленность Анушкевич Ж.В. о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Анушкевича С.А., в связи с чем доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае суд не обосновал свой вывод нормами права и не учел специальные правила Закона о банкротстве, регулирующие последствия недействительности сделок несостоятельного должника.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применению подлежат последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, существовавший до заключения брачного договора от 17.10.2017, в отношении имущества, являвшегося общей совместной собственностью супругов и приобретенного в браке.
Вместе с тем в материалах дела усматривается, что Анушкевич Ж.В. по договору купли-продажи (купчей) от 27.02.2019 продала Афанасовой О.С. земельный участок с кадастровым номером 35:22:0310033:584, площадью 2 837 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, д. Конечное, ул. Цветочная, дом 8, и жилой дом с кадастровым номером 35:22:0310033:1257, площадью 356, 6 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, д. Конечное, ул. Цветочная, дом 3, в связи с чем возврат указанного спорного имущества в натуре невозможен.
Согласно экспертному заключению от 31.07.2020 ЗЭ N 13 стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:22:0310033:584 составляет 692 000 руб., жилого дома с кадастровым номером 35:22:0310033:1257 - 7 414 000 руб.
Применяя последствия недействительности оспариваемого брачного договора в отношении указанного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все проданное имущество являлось общей совместной собственностью должника и Анушкевич Ж.В., подлежащей разделу в судебном порядке с учетом статей 45, 38 СК РФ, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности оспариваемого брачного договора с Анушкевич Ж.В. подлежит взысканию в конкурсную массу Анушкевича С.А. 4 053 000 руб., составляющих половину действительной стоимости имущества, перешедшего к ней в соответствии с оспариваемым договором (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 по делу N А05-11472/2015, от 06.05.2019 по делу N А13-12430/2016).
На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу N А13-8735/2018 в части применения последствий недействительности сделки.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Анушкевич Жанны Витальевны в конкурсную массу Анушкевича Сергея Анатольевича 4 053 000 руб.
Восстановить режим общей совместной собственности супругов Анушкевич Жанны Витальевны и Анушкевича Сергея Анатольевича, существовавший до заключения брачного договора от 17 октября 2017 года, в отношении следующего имущества:
земельного участка с кадастровым номером 35:20:0106015:46, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/с Чупринский, с/т "Земляничная поляна", участок 28,
земельного участка с кадастровым номером 35:22:0310033:1067, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, д. Конечное,
жилого дома с кадастровым номером 35:22:0310033:1330, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, д. Конечное, ул. Цветочная, д.6,
жилого дома с кадастровым номером 35:20:0106015:331, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/и "Земляничная поляна",
земельного участка с кадастровым номером 90:25:030101:3, расположенного по адресу: респ. Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, район Нового Села,
автомобиля ЛЕКСУС RX400Н, государственный регистрационный знак Е711МЕ35.
В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу N А13-8735/2018 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
К.А. Кузнецов
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
