Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-420/2020, А05-12347/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N А05-12347/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года по делу N А05-12347/2019,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Источник Севера" (ОГРН 1022901219990, ИНН 2907005903; адрес: 165151, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Климовского, дом 50) к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (ОГРНИП 308290104400136, ИНН 290117871242; место жительства: 119421, Москва) о взыскании 238 370 руб. 90 коп. долга.
Определением суда от 29 октября 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в уменьшении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того считает, что при вынесении спорного судебного акта, суд проигнорировал доводы, ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено материалам дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки продовольственных товаров от 02.05.2017 N 173, по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) принадлежащий продавцу товар, а покупатель обязался его принять и оплатить в номенклатуре и объёме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных настоящим договором.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 320 600 руб. 10 коп.
Обязательство по оплате поставленного товара в полном объёме ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 238 370 руб. 90 коп. Указанная сумма задолженности определена истцом с учётом стоимости фактически поставленного товара, отраженной в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов на 31.12.2018, и произведённых ответчиком оплат.
Истец предъявлял ответчику претензию от 23.03.2019 N 228 с требованием погасить задолженность по договору поставки.
Поскольку претензия оставлена без ответа, сумма долга не погашена, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Факты поставки истцом товара и нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Довод апеллянта о том, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, спор судом в данной части не рассматривался.
Ответчик ссылается на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск.
Однако суд первой инстанции исследовал все возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года по делу N А05-12347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
