Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-4194/2020, А66-17867/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А66-17867/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 года по делу N А66-17867/2017,
установил:
Буренин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (адрес: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, ОГРН 1086952003786, ИНН 6950077073, далее - Общество, АО "НИПКТИ", должник) требований в сумме 861 700 руб. (по заявлению от 08.10.2019), 659 700 руб. (по заявлению от 16.10.2019), 3 797 928 руб. 88 коп. (по заявлению от 21.10.2019), 4 282 270 руб. 88 коп. (по заявлению от 21.10.2019).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогов Александр Григорьевич.
Определением суда от 26.10.2019 данные заявления приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 27.03.2020 требование Буренина В.П. в сумме 4 038 876 руб. 67 коп. задолженности, в том числе 1 312 000 руб. основного долга, 2 368 352 руб. процентов, 358 524 руб. 67 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в части 27 054 руб. расходов по уплате госпошлины и в оставшейся части требований по договорам N 4 от 26.01.2018, N 02/04 от 02.04.2018, N 03/04 от 02.04.2018 прекращено.
АО "НИПКТИ" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило определение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на аффилированность Буренина В.П. и Общества, на злоупотребление сторонами правом, а также на ничтожность договоров займа. Полагает, что судом не разрешено ходатайство, заявленное должником 12.02.2020, о приостановлении производства по заявлению о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в силу судебного акта о признании недействительными договоров займа.
Буренин В.П. и Рогов А.Г. доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Декарт" (далее - ООО "Декарт") 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании АО "НИПКТИ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.11.2017 заявление ООО "Декарт" принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 14.12.2017 к участию в деле привлечено Территориальное управление Росимущества в Тверской области.
В арбитражный суд 18.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Визир" (далее - ООО "Визир") о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.09.2018 заявление ООО "Визир" принято в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело.
Определением суда от 10.07.2019 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Новые технологии" (прежнее наименование ООО "Декарт") на правопреемника Лаврову Наталью Сергеевну; производство по заявлению ООО "Новые технологии" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением от 10.10.2019 заявление ООО "Визир" признано обоснованным, в отношении АО "НИПКТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.
В арбитражный суд 08.07.2019 поступило заявление Буренина Валерия Павловича о признании АО "НИПКТИ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.07.2019 заявление Буренина В.П. принято к производству, возбуждено производство по делу N А66-10726/2019. К участию в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (адрес: 171151, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Каховского, д. 1).
В рамках дела N А66-10726/2019 определением суда от 29.11.2019 дело N А66-10726/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "НИПКТИ" объединено для совместного рассмотрения с делом N А66-17867/2017; делу присвоен единый номер N А66-17867/2017.
Определением суда от 10.12.2019 заявление Буренина В.П. принято в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о признании АО "НИПКТИ" несостоятельным (банкротом).
Буренин В.П., сославшись на наличие у Общества задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, представив вступившие в законную силу решения Московского районного суда города Твери от 28.01.2019 по делу N 2-335/2018, от 17.07.2018 по делу N 2-1183/18, от 27.09.2018 по делу N 2-1737/2018, от 27.09.2018 по делу N 2-1736/2018.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и частично по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае требование Буренина В.П. подтверждено вступившими в законную силу решениями Московского районного суда города Твери от 28.01.2019 по делу N 2-335/2018, от 17.07.2018 по делу N 2-1183/18, от 27.09.2018 по делу N 2-1737/2018, от 27.09.2018 по делу N 2-1736/2018.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств аффилированности Общества и кредитора лица материалы дела не содержат, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к должнику и, как следствие, удовлетворил его заявление о включении требования в размере 4 038 876 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.
При этом требования кредитора по договору займа от 26.01.2018 N 4 и договорам уступки права требования от 02.04.2018 N 03/04, от 02.04.2018 N 02/04 основаны на задолженности возникшей после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, равно как и требование в сумме 27 054 руб. (расходы по госпошлине), подтвержденное решением Московского районного суда города Твери от 28.01.2019 по делу N 2-335/2018.
Таким образом, прекращая производство по требованию в части 27 054 руб. расходов по уплате госпошлины и в оставшейся части требований по договорам N 4 от 26.01.2018, N 02/04 от 02.04.2018, N 03/04 от 02.04.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из текущего характера указанной задолженности.
Данные выводы являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Вопреки мнению апеллянта ходатайство, заявленное должником 12.02.2020, о приостановлении производства по заявлению о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в силу судебного акта о признании недействительными договоров займа, рассмотрено судом, что следует из протокола судебного заседания от 19-27 февраля 2020 года (том 9, листы 150-151).
В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.03.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 года по делу N А66-17867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
