Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №14АП-4182/2020, А66-9605/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А66-9605/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-9605/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 34; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2019 N 1210-АК/19, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в части назначения административного штрафа в размере 15 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, требования общества удовлетворены в полном объеме, поскольку суды пришли к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с казны Муниципального образования городской округ Тверь Тверской области в лице Администрации города Твери судебных расходов в размере 12 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года требования общества удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери за счет казны взыскано в пользу общества 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. отменить, удовлетворив заявление общества о возмещении судебных расходов в полном объеме.
От комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Обоснованность судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется в оспариваемой части.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с предоставлением услуг представителя, обществом в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 17.06.2019, от 10.10.2019, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 08.11.2019, расходный кассовый ордер от 31.01.2020 N 11, платежное поручение от 29.01.2020 N 98 о перечислении денежных средств представителям.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.06.2019 Миронов И.Е. (исполнитель) по поручению общества (заказчик) обязуется оказать комплекс юридических услуг, в том числе: консультацию заказчика по вопросу обжалования постановления от 05.06.2019 N 1210-АК/19 по делу об административном правонарушении; подготовку жалобы на постановление от 05.06.2019 N 1210-АК/19 по делу об административном правонарушении.
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 7 000 руб.
Во исполнение принятых по договору обязательств общество 31.01.2020 произвело оплату услуг Миронова И.Е. в размере 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2020 N 11.
Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства, о чем составлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 08.11.2019, в соответствии с которым Миронов И.Е. оказал обществу следующие услуги:
- осуществлял консультирование заказчика по вопросу обжалования постановления от 05.06.2019 N 1210-АК/19 по делу об административном правонарушении;
- подготовил жалобу от 19.06.2019 на постановление от 05.06.2019 N 1210-АК/19 по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.10.2019 индивидуальный предприниматель Зубцов И.А. (исполнитель) по поручению общества (заказчик) обязуется оказать комплекс юридических услуг, в том числе: консультацию заказчика по вопросу возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2019 года по настоящему делу; подготовку возражений на апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 5 000 руб.
Во исполнение принятых по договору обязательств общество 29.01.2020 произвело оплату услуг индивидуального предпринимателя Зубцова И.А. в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 N 98.
Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства, о чем составлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 08.11.2019, в соответствии с которым предприниматель Зубцов И.А. оказал обществу следующие услуги:
- осуществлял консультирование заказчика по вопросу возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2019 года по делу N А66-9605/2019;
- подготовил возражения на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2019 года на настоящему делу.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания обществу услуг Мироновым И.Е. и предпринимателем Зубцовым И.А., и факт несения обществом расходов на уплату услуг в размере 12 000 руб.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция отмечает, что в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле.
Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение обществом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом приняты во внимание возражения другой стороны.
Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в оспариваемой части.
Доказательств, подтверждающих явно неразумный характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, обществом в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не предъявлено.
При этом следует отметить, что из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Содержание резолютивной части судебного акта при таком взыскании изложено в пункте 14 Постановления N 13.
В данном случае в резолютивной части определения следовало указать, что судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования городского округа города Твери Тверской области в лице администрации города Твери за счет казны муниципального образования городского округа города Твери Тверской области.
Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой обществом части не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-9605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка