Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4181/2020, А66-2726/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А66-2726/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Профит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2020 года по делу N А66-2726/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904; ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Профит" (адрес: 350089, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Думенко, дом 12, офис 34; ОГРН 1122308000836, ИНН 2308185460) о взыскании 776 350 руб. 64 коп., в том числе 709 912 руб. 90 коп. задолженности за отпущенный товар по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 30.10.2018 N 169905 и 66 437 руб. 74 коп. пеней.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22 мая 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился в части взысканной с него суммы неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование своей жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает ее подлежащей снижению.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 30.10.2018 заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 169905, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 09.10.2019 N 064/17038, 064/17039, 19.10.2020 N 064/17893, 22.10.2019 N 064/1802101.11.2019 N 064/18841, 064/18842, 09.11.2019 N 064/19403, 064/19404 поставил покупателю товар на общую сумму 1 320 232 руб. 43 коп.
Поскольку стоимость товара в размере 776 350 руб. 64 коп. покупателем не оплачена, претензия продавца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания с ответчика 66 437 руб. 74 коп. пеней за период с 09.11.2019 по 20.02.2020.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате товара истец в соответствии с пунктом 5.4 договора заявил требование о взыскании с ответчика 66 437 руб. 74 коп. пеней за период с 09.11.2019 по 20.02.2020.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем податель жалобы считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Апелляционная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций. Однако, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара и необходимости ее уменьшения до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.
Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договор поставки с условием об оплате неустойки за просрочку оплаты товара, однако в течение длительного периода надлежащим образом обязанность по его оплате в полном объеме не выполнял.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, а также то, что задолженность в сумме 776 350 руб. 64 коп. на настоящий момент не погашена, и ответчиком не представлено доказательств принятия мер к ее погашению, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки.
Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над рассчитанной неустойкой исходя из двукратной учетной ставки Банка России (на что ссылается податель жалобы), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2020 года по делу N А66-2726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Профит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Осокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
