Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №14АП-4170/2020, А44-778/2020

Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4170/2020, А44-778/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А44-778/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года по делу N А44-778/2020,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сазонова Николая Николаевича (ОГРНИП 319774600189266, ИНН 771615005168; место жительства: Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якимова Елена Александровна.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований и в привлечении предпринимателя к ответственности отказано; линолеум в количестве 22,1 погонного метра, изъятый по протоколу об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 16.12.2019, находящийся на хранении в магазине "Управдом", расположенном по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, дом 23/9, направлен на уничтожение.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Считает, что возложенная законом на производителей продукции, в частности линолеума, обязанность по производству качественной продукции и исполнению запрета на использование при их производстве формальдегида в количестве, превышающем норму, не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением декларации о соответствии), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции. Указывает на то, что представленные предпринимателем товаросопроводительные документы после проведения проверочных мероприятий (в судебном заседании), не могут свидетельствовать о невиновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку добровольное устранение последствий выявленного правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу. Считает, что в деянии предпринимателя доказана вина в совершении выявленного правонарушения.
От предпринимателя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 20.11.2019 N 1373 по факту обращения потерпевшей Якимовой Е.А. назначено проведение контрольной закупки в отношении предпринимателя Сазонова Н.Н.
По результатам проведения контрольной закупки управлением составлен акт от 25.11.2019, из которого следует, что отобраны образцы линолеума Vector Vegas, 32 класса, состав ПВХ, размер 3, производитель ООО "Ютекс ру", Владимирская область, объемом 3,0 х 0,6 х1,8 кв. м.
По итогам проведенного лабораторного испытания, зафиксированного в протоколе от 12.12.2019, выявлено повышенное содержание формальдегида в образце линолеума, а именно 0,016 мг/куб. м при норме не более 0,01 мг/куб. м.
Управлением 16.12.2019 произведен арест линолеума Vector Vegas, 32 класса, состав ПВХ, размер 3, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Ютекс ру" (Владимирская область) в количестве 22,1 погонного метра, оставленного на ответственное хранение по адресу магазина "Управдом", расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, дом 23/9.
Главным специалистом-экспертом управления Горбуновой С.В. в отношении предпринимателя Сазонова Н.Н. составлен протокол от 10.02.2020 N 26 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 (с 01.01.2015 и в настоящее время действует Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014), а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 указанного Закона под техническим регламентом понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В силу пункта 3.2 раздела 6 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Единые санитарно-эпидемиологические требования), полимерные и полимерсодержащие строительные материалы (далее - ПСМ), а также мебель не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что под формальдегидом понимается бесцветный газ с резким раздражающим запахом, обладающий общей токсичностью, раздражающе действующий на слизистые оболочки верхних дыхательных путей, глаз и кожных покровов, относится ко II классу опасности.
Пунктом 3.3 Единых санитарно-эпидемиологических требований предусмотрено, что ПСМ и мебель не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ), предусмотрено, что во время эксплуатации зданий и сооружений в воздух помещений не должны выделяться из ПСМ и мебели химические вещества, относящиеся к 1-му классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать гигиенические нормативы (ОБУВ) для атмосферного воздуха, приведенных в приложении 6.1 к Разделу 6 Главы II настоящих Единых требований). При выделении из ПСМ и мебели нескольких химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентраций к их ПДК не должна превышать единицу.
В соответствии с приложением 6.1 к разделу 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований допустимый уровень миграции формальдегида, выделяющегося в воздух из строительных материалов и мебели, не должен превышать 0,01 мг/куб. м.
Управлением установлено, что реализованный предпринимателем Сазоновым Н.Н. ходе контрольной закупки линолеум Vector Vegas, 32 класса, состав ПВХ, размер 3, в количестве 22,1 погонного метра не соответствует вышеназванному нормативному правовому акту по показателю содержания формальдегида.
Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий ответчика по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, по смыслу указанной нормы субъектом административной ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, производителем спорного товара является общество с ограниченной ответственностью "Ютекс ру" (Владимирская область), продавшего данный товар по товарной накладной от 30.08.2019 N 0080113977 обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Промаркет") (том 1, листы 129-133).
В свою очередь, предприниматель Сазонов Н.Н. приобрел спорную продукцию по счету-фактуре от 01.09.2019 N 19/2887 у ООО "Промаркет", передавшего покупателю также сертификаты соответствия на этот линолеум сроком действия по 30.01.2020 (том 1, листы 61-63, 123-128).
На основании изложенного является правильным вывод суда о том, что в данном случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что несоответствие реализованного предпринимателем линолеума Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям явилось следствием действий самого продавца (нарушение установленных требований к хранению, реализация ее за пределами срока годности, необеспечение производственного контроля за качеством и безопасностью продукции).
Довод управления о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества приобретенного линолеума, отклоняется апелляционным судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство не вменялось ответчику в вину в качестве нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не указано. При этом нормативно указанная обязанность управлением не обоснована.
Данная правовая позиция ранее неоднократно была выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 02.04.2018 N 30-ПЭК18.
Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции, полученной от продавца (ООО "Промаркет"), предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, и что такое несоответствие допущено не на стадии технологического процесса ее изготовления производителем.
В свою очередь, со своей стороны заявитель принял все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности информации, отраженной в сертификате соответствия, у ответчика не имелось, а действующим законодательством обязанность осуществлять выборочную проверку (экспертизу) закупаемой продукции не предусмотрена.
Нарушений со стороны предпринимателя требований к хранению указанного товара и реализации продукции, в результате нарушения которых продукция может получить превышение норматива по уровню выделяемого формальдегида, управлением зафиксировано не было.
При этом, как верно указал суд, факт не представления сопроводительных документов на спорный товар на момент проверки не может являться основанием для квалификации таких действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Административная ответственность в силу статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 1.6 КоАП РФ наступает только по основаниям и в порядке, которые установлены законом.
Отсутствие в действиях предпринимателя события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по административному делу.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем, поскольку согласно экспертному заключению представленный на испытание образец линолеума не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, то суд, руководствуясь положениями статьи 3 названных Единых требований и части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также статьей 29.10 КоАП РФ обоснованно указал, что арестованный линолеум в количестве 22,1 погонного метра, образец которого исследовался, подлежит направлению на уничтожение независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Мотивированных возражений относительно указанного вывода суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года по делу N А44-778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать