Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4168/2020, А66-2637/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А66-2637/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 141" Федерального медико-биологического агентства Приходько А.В. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в порядке упрощенного производства с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-2637/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 141" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1026901948600, ИНН 6916011509; адрес: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Энтузиастов, дом 13; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Браво" (ОГРН 1113668032235, ИНН 3666172985; адрес: 394043, Воронежская область, город Воронеж, улица Березовая роща, дом 40, офис 1; далее - общество) о взыскании 134 640 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.07.2019 N 155/19 за поставку медицинских изделий.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер штрафа до 5 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом не исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера штрафа.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.
Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 26.06.2019 N 0336100008319000090, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2019 N 0336100008319000090, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку медицинских изделий: оборудование терапевтическое для реабилитации, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам
эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 24.07.2019 N 155/19 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий: оборудование терапевтическое для реабилитации в соответствии со спецификацией (далее - оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
Согласно пункту 2.2 договора цена договора составила 1 346 400 руб.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязался поставить
оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме
надлежащего качества и в установленные сроки.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),
предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 134 640 руб. (пункт 11.10 договора).
В соответствии с пунктом 1 спецификации (приложение 1 к договору) поставщик обязался поставить тренажер для пассивной/активной разработки
тазобедренного/коленного суставов, арт. FLEX-F01, производство: ООО "НВП Орбита" (Россия) (далее - тренажер).
Технические характеристики тренажера определены в приложении 2 к договору.
Во исполнение условий договора общество поставило учреждению тренажер по товарной накладной от 15.11.2019 N 621 на сумму 860 400 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки.
Приемка поставленного обществом тренажера осуществлялась приемочной комиссией.
Для проверки предоставленных обществом результатов поставки, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора учреждением проведена экспертиза оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)
В ходе приемки тренажера выявлены следующие недостатки: не обеспечивается как постоянное пассивное движение, так и (в процессе лечения) контролируемое активное движение коленного и тазобедренного суставов; отсутствуют режимы работы для раннего функционального лечения: "Пассивный режим", "Активный режим", "Координация"; отсутствуют программы для улучшения координации: статическое поддержание усилия, динамическое поддержание усилия, пассивный поиск угла, активный поиск угла, свободная тренировка; отсутствуют встроенные готовые планы лечения
(запрограммированные в устройстве комбинации разных режимов и функций
в течение одной процедуры), для случаев: разрыва крестовидной связки, повреждения хряща, имплантации протеза; отсутствует режим активной работы пациента с настроенным сопротивлением на подтягивание ноги; отсутствует режим активной работы пациента с настроенным сопротивлением на нажим ногой.
Таким образом, экспертным заключением от 17.12.2019 установлено, что тренажер не соответствует условиям договора, что, по мнению истца, является ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.
Далее, 24.12.2019, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки тренажера (том 1, листы 83-87).
В адрес истца 21.01.2020 поступило решение ответчика от 16.01.2020 N 17-20 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с которым, основываясь на статье 450 ГК РФ, а также пунктах 19 и 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 12.3 договора, ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в связи с включением его в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом ответчик указал истцу на то, что учреждение на основании пункта 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ также обязано в одностороннем порядке расторгнуть договор, предъявление какой-либо ему неустойки ответчик считает незаконным (том 1, лист 91).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявленным исковым требованием о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, следующих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, а также общие нормы ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Истцом заявлено требование о взыскании 134 640 руб. штрафа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 данной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Как указано выше, в пункте 11.10 договора стороны согласовали возможность применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки их исполнения, в виде уплаты штрафа в размере 134 640 руб.
Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору (факт поставки оборудования, не отвечающего условиям договора), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление штрафа в заявленном истцом размере.
Доводы подателя жалобы о том, что такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в рассматриваемой ситуации не являются обоснованными.
Так, порядок приемки оборудования согласован сторонами в разделе 6 договора.
В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как верно установлено судом первой инстанции, наличие выявленных истцом (заказчиком) при приемке спорного оборудования несоответствий не требует специальных познаний, и, как следствие, привлечения специальных экспертов, так как относится к пользовательским характеристикам товара.
Следовательно, истец мог провести проверку (экспертизу) товара собственными силами. Заключая контракт, ответчик был согласен на предусмотренный им порядок проверки соответствия товара установленным контрактом требованиям.
Таким образом, несоответствие товара, представленного на заседание приемочной комиссии, условиям контракта установлено истцом в порядке, предусмотренном контрактом.
Предъявленное учреждением экспертное заключение от 17.12.2019 соответствует вышеприведенным требованиям и является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества.
Данное экспертное заключение, на которое учреждение также ссылается в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, размещено в Картотеке арбитражных дел.
Выводы, изложенные в этом заключении обществом в том числе документально не опровергнуты.
Так, в ответе общества с ограниченной ответственностью "МФЦ "ОРМЕД" на запрос ответчика (том 1, лист 157), указанная организация подтверждает, что такой товар как спорное оборудование должно иметь определенные функции и характеристики, отсутствие которых зафиксировано в экспертном заключении от 17.12.2019.
Сведения, содержащиеся в заключении специалиста, составленном автономной некоммерческой организацией "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" от 12.03.2012 (том 1, листы 158-161), также не опровергают выводов, приведенных в экспертном заключении от 17.12.2019, составленном в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) допускается односторонний отказ от исполнения договора.
Возможность принятия решения об одностороннем отказе от договора заказчиком предусмотрена в пункте 12.3 договора.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Условиями договора установлена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик при наличии на то соответствующих оснований, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Доказательства наличия обстоятельств, которые бы подтверждали неправомерность одностороннего отказа от исполнения условий заключенного контракта, ответчиком не представлено.
Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых мер по надлежащему исполнению договора, а также замены поставленного ранее несоответствующего техническим характеристикам оборудования товаром, качество которого соответствует условиям заключенного договора, подателем жалобы не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу учреждения штрафа.
Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера штрафа также правомерно отклонены судом первой инстанции.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Размер штрафа предусмотрен условиями договора, в данном случае соответствует Закону N 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 7 Закона N 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.
В силу части 1 статьи 7 Закона N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.
Таким образом, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны при подаче заявки на участие в электронном аукционе на определение поставщика по контракту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Таким образом, в настоящем случае уменьшение штрафа, установленного в контракте в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера штрафа в связи с тем, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.
Кроме того, указанный факт сам по себе не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в заявленном истцом размере.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-2637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
