Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4167/2020, А13-775/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А13-775/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокольское ПАТП" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2020 года по делу N А13-775/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сокольское ПАТП" (ОГРН 1103537000687, ИНН 3527016562; адрес; 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Станционный, дом 32; далее - ООО "Сокольское ПАТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее - управление) об оспаривании постановления от 23.12.2019 N 777/АП-07/2019пс, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2020 года по делу N А13-775/2020, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом в связи с поступлением апелляционной жалобы 20.05.2020 изготовлено мотивированное решение.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, вмененного пунктом 1 оспариваемого постановления.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 113 вышеназванного Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включены нерабочие дни.
Частью 3 статьи 114 упомянутого Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части.
В рассматриваемом случае резолютивная часть оспариваемого решения вынесена 24.03.2020.
Из материалов дела следует, что стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения в установленный срок не обращались, мотивированное решение по данному делу изготовлено судом первой инстанции 20.05.2020 в связи с тем, что общество обратилось с апелляционной жалобой.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в данном случае исчисляется с даты вынесения резолютивной части решения суда - 24.03.2020.
В связи с тем, что резолютивная часть обжалуемого решения принята 24.03.2020, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 14.04.2020.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 12.05.2020, что подтверждается календарным штемпелем органа почтовой связи, проставленным на конверте, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Разъяснения применения вышеназванных правовых норм приведены в пунктах 14 и 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).
Согласно пункту 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.
От общества 20.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В связи с изложенным апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, в связи с этим продолжает рассмотрение дела по существу.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, должностным лицом управления 11.11.2019 в период с 14 час 10 мин по 14 час 19 мин на основании распоряжения от 11.11.2019 N 556-р, задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации от 11.11.2019 N 2508.07-07/2849 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства автомобильного транспорта, а именно, находящегося в процессе эксплуатации обществом автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак Е779КТ/35RUS.
По результатам указанного мероприятия составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного транспорта от 11.11.2019 N 07-43-06/373(Р).
При проверке управлением установлены факты невыполнения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: отсутствие технических средств видео-фиксации в кабине (отделении водителя); отсутствие технических средств видео-фиксации на путях прохода в салон; отсутствие наглядной информации в доступной форме для всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства.
По данному факту государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления составил протокол от 09.12.2019 N 777/АП-07/2019пр об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что ООО "Сокольское ПАТП" является субъектом транспортной инфраструктуры, его основным видом деятельности является осуществление регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. У общества имеется действующая лицензия от 10.04.2019 N АК-35-000137 на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Перевозка пассажиров осуществляется ООО "Сокольское ПАТП" автобусом ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак Е779КТ/35 RUS, эксплуатируемым ООО "Сокольским ПАТП" (путевой лист ООО "Сокольское ПАТП" от 11.11.2019 N 1625).
В названном протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ООО "Сокольское ПАТП" допущено умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а именно:
не информируются в наглядной форме все физические лица, находящиеся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся, что является нарушением части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), подпункта 13 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования N 924);
не оснащено транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства, что является нарушением подпункта 6 пункта 23 Требований N 924.
Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления 23.12.2019 вынес постановление N 777/АП-07/2019пс, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу части 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
В силу части 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 13 пункта 7 Требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.
В силу подпункта 6 пункта 23 указанных Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими:
видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства;
передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных;
выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.
Согласно подпункту 7 пункта 20 пункта 20 Требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими:
видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства;
передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных;
выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.
Как установлено управлением в ходе проверки на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является деятельность сухопутного транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.
ООО "Сокольское ПАТП" 11.11.2019 при осуществлении перевозки пассажиров использовало автобус ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак Е779КТ/35 RUS. Указанному транспортному средству приказом Федерального дорожного агентства от 17.10.2017 N 2191 присвоена 1 категория.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано соблюдать Требования N 924.
Событие вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом рейдового осмотра от 11.11.2019 N, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2019 N 777/АП-07/2019пр, фотоматериалами, путевым листом от 11.11.2019 N 1625.
Доводы общества о недоказанности события правонарушения в части обстоятельств, изложенных в пункте 1 оспариваемого постановления, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, акт проверки от 11.11.2019, который подписан водителем транспортного средства Старховым Н.Н. без замечаний и возражений, подтверждает отсутствие наглядной информации в доступной форме для всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства.
Ссылка общества на то, что на боковом стекле автобуса была размещена наклейка формата А3 с информированием пассажиров, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии факта правонарушения.
Суд первой инстанции установил, что в приложенной обществом к заявлению наклейке формата А3 с информацией для пассажиров указано, что информирование физических лиц о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документах, направленных организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, осуществляется в соответствии с пунктом 5.14 части 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Приказ N 42).
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Приказ N 42 признан утратившим силу на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.03.2017 N 75 "О признании утратившими силу приказов Министерства транспорта Российской Федерации об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств".
С 01.10.2016 действуют Требования N 924, изданным на основании Закона N 16-ФЗ.
На основании изложенного довод апеллянта о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, вмененного пунктом 1 оспариваемого постановления, не принимается апелляционным судом по тем же основаниям.
В апелляционной жалобе общество указало, что Федеральным законом от 02.08.2019 N 270 "О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" устанавливаются сроки оснащения транспортных средств техническими средствами обеспечения транспортной безопасности - 01.03.2020. Апеллянт указал, что по его мнению в подобных обстоятельствах (существенное изменение законодательства о транспортной безопасности) применение административного наказания в виде штрафа необоснованно.
Данные ссылки не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное не освобождает общество от обязанности соблюдать требования законодательства о транспортной безопасности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
При оценке наличия нарушения при привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил следующее.
Из текста протокола об административном правонарушении от 09.12.2019 N 777/АП-07/2019пр следует, что управлением выявлено неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившееся, в частности, в том, что транспортное средство не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что эти действия являются нарушением подпункта 6 пункта 23 Требований N 924.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, такие требования по обеспечению транспортной безопасности предусмотрены иной нормой, а именно, подпунктом 7 пункта 20 Требований N 924.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности со ссылкой именно на подпункт 7 пункта 20 Требований N 924.
Исходя из положений статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении, а также в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении допускается без изменения их содержания. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5082/13, возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении указанной нормой не предусмотрена.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление определением управления от 11.12.2019 N 777/АП-07/2019-О об опечатки в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2019 N 777/АП-07/2019пр в части сведений о конкретной правовой норме, которой предусмотрены требования по обеспечению транспортной безопасности, не соответствует положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении указаны одинаковые по объективной стороне составы правонарушения. При этом в протоколе об административном правонарушении содержание правовой нормы, нарушение которой вменялось заявителю, процитировано верно. Вышеуказанная опечатка в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2019 N 777/АП-07/2019пр не повлияла на соблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, учитывая, что данный протокол был составлен с участием представителя общества, не заявившего каких-либо замечаний на протокол. При вынесении оспариваемого постановления указанный недостаток устранен.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2019 N 777/АП-07/2019пр опечатки в части сведений о номерах подпункта и пункта Требований N 924, содержащих правовую норму с требованиями по обеспечению транспортной безопасности, не является существенным нарушением, исключающим привлечение общества к административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 117, 259, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Сокольское ПАТП" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2020 года по делу N А13-775/2020.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2020 года по делу N А13-775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокольское ПАТП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
