Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-4164/2020, А13-3708/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А13-3708/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года по делу N А13-3708/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года по исковому заявлению акционерного общества "НПО "АКОНИТ" (ОГРН 1023500873714, ИНН 3525116280; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Ударников, дом 34; далее - АО "НПО "АКОНИТ") к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" (ОГРН 1165476186260, ИНН 5403023828; адрес: 630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, офис 209) о взыскании 1 600 000 руб.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года исковое заявление АО "НПО "АКОНИТ" принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.
Апелляционный суд полагает, что определение от 19.03.2020 не препятствует дальнейшему движению дела.
АПК РФ не содержит положений о возможности обжалования определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного и судебного заседаний.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного и судебного заседаний, указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку обжалование определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного и судебного заседаний нормами АПК РФ не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде, жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года по делу N А13-3708/2020 (регистрационный номер 14АП-4164/2020).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
